Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-9827/16

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-97411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Арабаджян К.И., доверенность от 21.08.2014 N 3

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9827/2016) ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-97411/2015 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр 2"

к ПАО "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, финансовой санкции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 1; ОГРН: 1147847217308; ИНН: 7839498213; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 38 671 руб. 00 коп., в том числе 13 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 21 371 руб. 00 коп. законной неустойки за период с 20.11.2015 по 23.02.2016, 3 400 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 20.11.2015 по 07.12.2015.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2016 произведена замена Ответчика в порядке процессуального правопреемства на Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (адрес: 119991, г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 40, корп. 3; ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2016 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исчисление стоимости восстановительного ремонта ТС исходя из среднерыночных цен соответствует положению пункта 3.1 Единой методики в соответствии с которым целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения ТС в состояние в котором оно находилось на момент ДТП. Также податель полагает не обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки и штрафной санкции, поскольку исчисление срока для выплаты страхового возмещения начинается с даты подачи заявления с приложением всех необходимых документов, а уведомление об организации осмотра не является мотивированным отказом. Кроме того податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно отказ в привлечении в качестве третьего лица виновника ДТП.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Рено, регистрационный знак О643ТН178, под управлением водителя Спека А.Д., и автомобиля марки Ауди, регистрационный знак Т345ВН178, под управлением водителя Зайкиса Д.В.

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД РФ по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Спека А.Д. п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Зайкиса Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Ауди, регистрационный знак Т345ВН178, принадлежащий Зайкису Д.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Зайкиса Д.В. на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0339665860 от 08.07.2015).

Гражданская ответственность водителя Спека А.Д. на момент ДТП была застрахована ПАО "СК Гайде" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0348697562 от 12.05.2015 г.).

29.10.2015 между Истцом и потерпевшим Зайкисом Д.В. был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 410, в соответствии с условиями которого потерпевший передает Истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 25.09.2015.

Согласно экспертному заключению N СПБ-000465-У от 19.11.2015, выполненному ООО "Перспектива", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди, регистрационный знак Т345ВН178, с учетом износа запасных частей составила:

- 36 400 руб. исходя из электронных данных справочников,

- 50 300 руб. исходя из среднерыночных цен.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб. оплаченных по платежному поручению N 1 от 24.11.2015.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ Истец обратился к Ответчику с заявлением от 29.10.2015 о страховой выплате по прямому возмещению убытков в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое было получено Ответчиком 30.10.2015.

Письмом от N 04/12375 от 03.11.2015 Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр Ответчику.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией N 410-П от 25.11.2015 с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение N СПБ-000465-У от 19.11.2015.

Истцом представлены доказательства вручения претензии N 410-П от 25.11.2015.

Не исполнение Ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.16 Положения Банка России 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение) предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба в сумме 46 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определенной в соответствии с Единой методикой + 10 000 руб. стоимость оценки.

Учитывая, что указанная сумма страхового возмещения перечислена Истцу Ответчиком в досудебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы Истца о не правомерном отказе в удовлетворении требований исходя из размера стоимости восстановительного ремонта определенного исходя из среднерыночных цен, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из текста экспертного заключения представленного Истцом следует, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П о "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в размере 36 400 руб. (с учетом износа), а также произведен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но с учетом среднерыночных цен.

Вместе с тем, исходя из Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определенном именно на основании "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Истца в указанной части.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО законной неустойки в размере 21 371 руб. 00 коп. за период с 20.11.2015 по 23.02.2016.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

03.11.2015 Ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 8) в связи с необходимостью предоставления ТС для осмотра или предоставление акта осмотра поврежденного ТС составленного представителем независимой экспертной организации.

С требованием о выплате страхового возмещения с указанием суммы, то есть с предоставлением отчета об оценке, в том числе акта осмотра транспортного средства, Истец обратился к Ответчику 25.11.2015.

Поскольку Истец представил Ответчику экспертное N СПБ-000465-У от 19.11.2015, выполненное ООО "Перспектива", вместе с претензией N 410-П от 25.11.2015, врученной Ответчику 26.11..2015 (вх. N 47308), то предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок страховой выплаты в сумме 46 400 руб. 00 коп., определенной на основании информации из электронных баз данных стоимостной информации (справочников), должен исчисляться с 27.11.2015 и истекает 17.12.2015.

Ответчик произвел страховую выплату Истцу 07.12.2015, в установленный законом срок, в сумме 46 400 руб. 00 коп., в том числе 36 400 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением N 553 от 07.12.2015, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах заявленное Истцом требование о взыскании законной неустойки в сумме 21 371 руб. 00 коп. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции в отношении отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с Ответчика 3 400 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 20.11.2015 по 07.12.2015, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено Ответчиком 30.10.2015, претензия - 26.11.2015.

Представленные в материалы дела письмо от 03.11.2015 и платежное поручение о выплате страхового возмещения свидетельствуют о соблюдении страховщиком срока на направления мотивированного отказа в страховой выплате.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Истца в указанной части не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-97411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева