Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 18АП-5890/16

г. Челябинск

10 июня 2016 г.

Дело N А07-29915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 32" городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу N А07-29915/2015 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 32" городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МБДОУ N 32, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 51 979 руб. 03 коп. долга по договору по договору подряда N 25 от 10.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 243 руб. 12 коп. (л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 248 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 исковые требования ООО "Капитал-Строй" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 248 руб. 90 коп. (л.д. 63-71).

В апелляционной жалобе МБДОУ N 32 просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБДОУ N 32 ссылалось на то, МБДОУ N 32 являясь бюджетным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан на основании плана финансово-хозяйственной деятельности. Ремонт в МБДОУ N 32 был аварийный, денежные средства по обязательствам по договору подряда не утверждены в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2015 год. Считает, что МБДОУ N 32 должно быть освобождено от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что цели извлечения финансовой выгоды дошкольной образовательной организацией вследствие неправомерного пользования чужими денежными средствами отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 25 от 10.07.2014 (л.д. 15-16), согласно которому подрядчик обязался в срок с 10.07.14 по 15.07.14 выполнить текущий (аварийный) ремонт ХВС, ГВС, канализации на объекте МБДОУ N32 г.Салавата по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Октябрьская, д. 28, а заказчик оплатить стоимость работ в сумме 51 979 руб. 03 коп. после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы оформленной КС-2, КС-3.

Истец выполнил работы в рамках предусмотренных договором N 25 от 10.07.2014 на общую сумму 51 979 руб. 03 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 25 от 15.07.2014 (л.д. 29-32), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 25 от 15.07.2014 (л.д.24), подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2014, согласно которому МБДОУ N 32 подтверждает наличие задолженности перед ООО "Капитал-Строй" в размере 51 979 руб. 03 коп. (л.д. 25).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2015 с требованием погасить задолженность в размере 51 979 руб. 03 коп. до 05.11.2015 (л.д. 11).

Письмом от 06.11.2015 года исх. N 158 ответчик сообщил, что задолженность будет погашена по мере поступления денежных средств из бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт оказания работ по договору N 25 от 10.07.2014 подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 51 979 руб. 03 коп. подтвержден актом о приемке выполненных работ N 25 от 15.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 25 от 15.07.2014 и актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2014.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 51 979 руб. 03 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 51 979 руб. 03 коп. задолженности по договору N 25 от 10.07.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 243 руб. 12 коп. за период с 01.01.2015 по 15.12.2015 (л.д. 13)

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 15.12.2015 составил 4 243 руб.12 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов (л.д. 13), произведенных истцом на сумму долга в размере 51 979 руб. 47 коп., с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате с 01.01.2015 по 15.12.2015 и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 243 руб.12 коп. являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства по обязательствам по договору подряда не были утверждены в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2015 год, отклоняется по следующим основаниям.

Положения п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку ответчик не расторг государственный контракт, а результат работ принял и использует по назначению.

Кроме того, ст. 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность внесения изменений в бюджетную роспись, то есть в документ, который составляется и ведется главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в целях исполнения бюджета по расходам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что МБДОУ N 32 должно быть освобождено от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что цели извлечения финансовой выгоды дошкольной образовательной организацией вследствие неправомерного пользования чужими денежными средствами отсутствует, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования ответчика в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МБДОУ N 32.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу N А07-29915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 32" городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев