Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-3446/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф01-4012/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А82-9963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Веда"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 по делу N А82-9963/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веда" (ИНН: 7604108730, ОГРН: 1077604017589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (ИНН: 7604067297, ОГРН: 1047600410440),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Атриум",

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веда" (далее - истец, ООО "Веда") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (далее - ответчик, ООО "Ярнефтехимстрой-3") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 2 446 180 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.09.2013 N 15.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в решении суда не содержится оценка доводов истца, специалисты-строители не были опрошены, строительно-техническая экспертиза не назначалась.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.09.2013 между ООО "Ярнефтехимстрой-3" (генподрядчик) и ООО "ВЕДА" (субподрядчик) заключен договор N 15 на строительство торгового комплекса - гипермаркет, расположенный в пределах строительной площадки, отведенной под застройку на участке по адресу: Ярославская область, г. Переславль- Залесский, пересечение улиц Менделеева и 50 лет Комсомола.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика строительство объекта "Под ключ" в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Пунктом 2.2 договора определены содержание и объем работ: оформление приемо-сдаточной документации на весь объект в целом, в том числе участие субподрядчика при оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; строительно-монтажные и пусконаладочные работы (перечень и виды которых определены в Приложении N 2); погрузочно-разгрузочные работы, складирование и охрана оборудования, поставляемого на объект генподрядчиком.

Виды работ определены пунктом 2.3 договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ (цена) по настоящему договору состоит из двух частей и определяется следующим образом: в части строительства здания стоимость работ является твердой и составляет 159 446 000 руб., которая определяется из расчета 28 000 руб. за 1 (один) квадратный метр общей площади объекта, которая на момент подписания договора составляет 5 694 руб. 50 коп. кв.м. Стоимость отдельных видов работ определяется Протоколом разбивки твердой цены.

В части наружных и внутриплощадочных сетей, инженерных сооружений и благоустройства стоимость работ определяется на основании сметного расчета, выполняемого на условиях, предусмотренных Приложением N 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общий срок работ (до сдачи объекта в эксплуатацию 31.08.2014) составляет 12 месяцев, в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2).

Срок начала работ фиксируется с момента подписания настоящего договора и перечисления авансового платежа генподрядчиком.

29.04.2014, 24.06.2014 субподрядчик сопроводительным письмом направил в адрес генподрядчика акты КС-2 на общую сумму 3 292 464 руб. 06 коп.

16.09.2014 договор расторгнут по взаимному соглашению сторон, 26.09.2014 строительная площадка по акту возвращена генподрядчику.

03.04.2015 субподрядчик направил в адрес генподрядчика акты КС-2 на общую сумму 1 533 689 руб. 38 коп. Генподрядчик работы не принял и не оплатил. Полагая, что у генподрядчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ и их оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ направлялись истцом в адрес ответчика, который, в свою очередь, направил обоснованные и мотивированные замечания по выполненным работам. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих устранение недостатков, истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отказ от приемки работ надлежащим и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не была назначена судебно-строительная экспертиза, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела установлено, что своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении экспертизы заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд посчитал их достаточными для разрешения спора по существу, что соответствует установленным процессуальным требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не высказался в обжалуемом решении по каждому доводу истца, который приводился им при рассмотрении дела судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в решении перечисления всех доводов не свидетельствует о том, что судом данные доводы не рассматривались.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 по делу N А82-9963/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Веда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев