Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-5674/16

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А50-24146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Трейд Профи", Поморцев Р.Н., паспорт, доверенность от 15.10.2015,

от ответчика, акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк", Шистерова Е.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2016 года

по делу N А50-24146/2015,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Профи" (ОГРН 1125902007252, ИНН 5902227538)

к акционерному коммерческому банку "Профессиональный инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343)

о взыскании суммы, удержанной банком при расторжении договора банковского счета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Профи" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку "Профессиональный инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании денежной суммы 100 000 рублей, удержанной банком при расторжении договора банковского счета.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года иск удовлетворен? c акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Профи" взыскано 100 000 руб. 00 коп. долга, 43 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действовал в рамках Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку в связи с признанием операций сомнительными банк воспользовался правом на расторжение банковского счета, 10.09.2015 клиенту было направлено уведомление исх.N 4681, списание комиссии за перечисление остатка денежных средств со счета клиента при расторжении договора банковского счета по инициативе банка предусмотрено п.4.10 действующих Тарифов.

Кроме того, считает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. не являются разумными, носят несоразмерный по отношению к цене, сложности и категории иска характер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал, полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом как клиентом и ответчиком акционерным коммерческим банком "Профессиональный инвестиционный банк" заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 5647 от 17.06.2014, на основании которого истцу открыт расчетный счет N 40702810100000005647.

Клиент 8 сентября 2015 года направил в банк заявление о расторжении договора банковского счета, которое согласно штемпелю банка получено банком 8 сентября 2015 (л.д.15). На счете имелся остаток денежных средств истца в сумме 3 001 840 рублей.

10 сентября 2015 года истец получил уведомление банка о расторжении договора банковского счет в связи с принятием трех решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций по данному счету на основании п.5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Платежным поручением N 20609438 от 10.09.2015 остаток денежных средств в сумме 2 901 840 рублей перечислен на расчетный счет ООО "Скальд".

Сумма 100 000 рублей удержана банком как комиссия за перечисление остатка денежных средств со счета клиента при расторжении договора банковского счета по инициативе банка согласно п. 4.10 тарифов банка согласно банковскому ордеру N 20612584 от 10.09.2015.

Полагая удержание банком денежных средств в качестве комиссии за перечисление остатка денежных средств со счета клиента при расторжении договора банковского счета по инициативе банка несоответствующим закону, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из неправомерного удержания банком комиссионного вознаграждения в сумме 100 000 рублей за перечисление остатка денежных средств со счета клиента при расторжении договора банковского счета в связи с отсутствием оснований для расторжения договора банковского счета по инициативе банка, поскольку имело место более раннее расторжение данного договора по инициативе клиента.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Размер платы установлен Тарифами комиссионного вознаграждения по обслуживанию счетов клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) в валюте РФ, утвержденными решением Правления от 20.05.2015, действуют с 01.07.2015 (л.д.42).

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Применение закона разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета". В силу которых в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Согласно п. 1.3 главы 1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" закрытие счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. В случае закрытия одного из счетов, открытых в рамках одного договора, заключенного между банком и клиентом, запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем получения банком заявления клиента о закрытии счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. В случае если заявление клиента о закрытии счета содержит указание на определенную дату закрытия счета, запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за такой датой, но не ранее дня получения банком заявления клиента о закрытии счета. Банк обязан располагать документальным подтверждением получения заявления клиента о закрытии счета, способы фиксирования которого определяются банком в банковских правилах и (или) договоре.

Поскольку заявление ООО "Трейд Профи" о расторжении договора банковского счета получено банком 8 сентября 2015 года, иной срок прекращения договора в заявлении не указан, при этом банк не уведомил клиента об отказе в рассмотрении данного заявления по причине неверного указания клиентом даты заключения договора банковского счета, выводы суда первой инстанции о волеизъявлении клиента расторгнуть договор банковского счета указанной датой и обязанности банка расторгнуть договор банковского счета не позднее 9 сентября 2015 года, вопреки позиции апеллянта, являются правильными.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 3 ст. 859 ГК РФ установлено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Как разъяснено в пунктах 12 и 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка. При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При названных обстоятельствах представление клиентом в банк платежного поручения от 09.09.2015 N 10 на перечисление денежных средств в сумме 3 001 840 рублей на счет ООО "Скальд" является ничем иным как реализацией его права на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете после его закрытия (остаток) в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ.

Следовательно, последующие действия банка по проведению в отношении клиента, заявившего о расторжении договора банковского счета, проверок в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и принятия по результатам таких проверочных мероприятий решений об отказе в исполнении платежных поручений от 04.09.2015 N 9, от 09.09.2015 N 10, расторжении договора банковского счета по инициативе банка являются не правомерными.

Данные доводы Банка являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены с приведением соответствующего обоснования в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

Доводы апеллянта о нарушении судом принципа разумности и соразмерности при распределении судебных расходов апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мотивировано договором оказания юридических услуг от 15.10.2015 с Поморцевым Романом Николаевичем, содержащим собственноручную расписку представителя о получении суммы 43 000 рублей.

Таким образом, истцом подтвержден размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, участия представителя в судебных заседаниях, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер расходов на оплату услуг представителя ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанцией не оспорен, доказательств чрезмерности судебных расходов не приведено, что в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исключает возможность оценки этих доводов судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года по делу N А50-24146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова