Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 05АП-2169/16 (ключевые темы: почтовое извещение - окончание срока - День России - оставление апелляционной жалобы без движения - почтовые отправления)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 05АП-2169/16

г. Владивосток

10 июня 2016 г.

Дело N А51-22643/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-2169/2016

на решение от 09.02.2016

по делу N А51-22643/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда-ДВ" (ИНН 2525002114, ОГРН 1112511003494, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.05.2011)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным и отмене решения по результатам таможенной проверки N 10716000/400/110815/Т0039/001 от 11.08.2015; признании недействительным и отмене решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.08.2015; признании недействительным и отмене требования об уплате таможенных платежей от 09.09.2015 N 241,

установил:

17.03.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Надежда-ДВ" на решение от 09.02.2016 по делу N А51-22643/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Надежда-ДВ" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Уссурийской таможне копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 13.04.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 22.03.2016 заявителем исполнено не было. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-ДВ" по адресам, указанным заявителем в апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела: Россия, поселок городского типа, Приморский край, ул. Станционная, 12-36.

Поскольку на возвращенном почтовом отправлении отсутствовали отметки о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Надежда-ДВ" не считается извещенным надлежащим образом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 10.05.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 15.04.2016 заявителем исполнено не было. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-ДВ" по адресам, указанным заявителем в апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела: Россия, поселок городского типа Пограничный, Приморский край, ул. Станционная, 12-36. Россия, г.Владивосток, Приморский край, Партизанский проспект, 49-3.

В материалах дела имеется почтовое отправление N 690991 98 03541 6, возвращенное в адрес суда по истечении срока хранения без отметок почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку на возвращенном почтовом отправлении отсутствовали отметки о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Надежда-ДВ" не считается извещенным надлежащим образом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 17.05.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 17.05.2016 заявителем исполнено не было. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-ДВ" по адресам, указанным заявителем в апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела: Россия, поселок городского типа Пограничный, Приморский край, ул. Станционная, 12-36. Россия, г.Владивосток, Приморский край, Партизанский проспект, 49-3.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Также в силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-ДВ" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 25.08.2014 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 22.03.2016 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 25.08.2014 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева