Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 04АП-1546/16

г. Чита

10 июня 2016 г.

дело N А19-18413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу N А19-18413/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скат" (ОГРН 1113850019700, ИНН 3808219102, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора д.7Б) к обществу с ограниченной ответственностью региональная Строительная Компания "Байкал" (ОГРН 1143850029730, ИНН 3811181385, г. Иркутск, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295/3-6),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270, 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Горького, д 2-б) о взыскании 4 194 110 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Гапонова Д.В. - представителя по доверенности от 22 мая 2016 года,

от ответчика - Ильиной А.В. - представителя по доверенности от 24 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью региональная Строительная Компания "Байкал" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 244 110 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.05.2015 N П/21-15.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 заявленные требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что в подтверждение выполнения работ истец не представил актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную и техническую документацию, не подтвердил выполнения всех работ. По мнению истца, представленные акты и справки не доказывают выполнения работы, потому что подписаны истцом в одностороннем порядке, а акт от 30.07.2015 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом; истец завысил сумму оплаты дополнительно на 18% НДС. Ответчик сослался на то, что не имел возможности в суде первой инстанции возражать на иск постольку, поскольку о рассмотрении дела узнал после вынесения решения.

01.06.2016 (за один день до рассмотрения апелляционной жалобы) в суд через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. В судебном заседании 02.06.2016 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела, указал, что они содержат новые доводы, не приведенные в жалобе, причин невозможности отразить в апелляционной жалобе всех доводов не назвал. Представитель истца против принятия дополнений к апелляционной жалобе возразил, пояснил, что дополнения к жалобе ему вручены представителем ответчика непосредственно перед судебным заседанием, полагал действия ответчика недобросовестными, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Учитывая, что дополнения апелляционной жалобы ответчик представил в суд за один день до судебного заседания, истец не был заранее ознакомлен с дополнительными доводами в обоснование апелляционной жалобы, по которым ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, то есть заявителем не соблюден порядок, установленный статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которой рассмотрение дополнений и пояснений к апелляционной жалобе, поступивших в суд в срок, недостаточный для ознакомления с ними участников процесса, не предусмотрено, принимая во внимание возражения истца, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствовали. Суд рассмотрел апелляционную жалобу без учета дополнений.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал, полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца повторил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и заявил об отказе от исковых требований в размере 138 610 руб. сославшись на ошибочное излишнее увеличение стоимости работ в акте от 27.06.2015 N 01 на 18%.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направило в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев отказ истца от части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление истца от части исковых требований сделано представителем, действовавшим в пределах полномочий, определенных в доверенности от 22.05.2015.

Суд не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ от части иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что суду следует принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в указанной части, решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 необходимо отменить в части взыскания 138 610 руб.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы договором подряда от 25.05.2012 N П/21-15 и к нему дополнительным соглашением N 1 (далее - договор). По условиям договора, истец (субподрядчик) обязался на площади 38 га в срок до 30.07.2015 в соответствии с техническим заданием выполнить работы по рубке леса и трелевке лесных насаждений (валка леса; уборка валежника, вырубка кустарника и подростка; трелевка древесины; раскряжевка хлыстов; устройство площадок для складирования древесины; срезка пней; очистка вырубленной площади от лесопорубочных остатков (утилизация) на объекте: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС N 6", а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить результата выполненных работ (пункт 1.3 договора, дополнительное соглашение N1).

Стороны установили стоимость работ в размере 125 000 руб. за 1 га, включая 18% НДС, ориентировочную цену работ 2 500 000 руб., подлежащую изменению исходя из объема выполненных работ (пункты 1.4, 1.4.1 договора).

В пунктах 1.4.2, 1.4.4 договора предусмотрены порядок оплаты: аванс в размере от 5% до 20% от ориентировочной договорной цены договора; выполненные работы оплачиваются подрядчиком с учетом суммы аванса, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчик, действуя через представителя, подписал акт о приемке выполненных работ от 30.07.2015 N 2, в котором отражены объем и виды выполненных истцом работ по вырубке лесных насаждений (корчевке пней) с расчисткой, трелевкой и складированием древесины на площади 37,262 га (т. 1, л.д. 20).

Истец составил и направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 27.06.2015 N 01 на сумму 902 110 руб. (работы выполнены на площади 6,116 га) и от 30.07.2015 N 02 на сумму 3 892 000 руб. (работы выполнены на площади 31,136 га), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2015 N 01 на сумму 902 110 руб. и от 30.07.2015 N 02 на сумму 3 892 000 руб. (т. 1, л.д. 96-99). Эти акты и справки, направленные с описью вложения, с сопроводительным письмом от 26.10.2015, содержащим предложение их подписать и требование оплатить работы, по юридическому адресу ответчика возвращены истцу организацией почтовой связи по причине неполучения ответчиком (т. 1, л.д. 101-103).

Ответчик платежными поручениями от 24.06.2015 N 77 на сумму 300 000 руб., от 20.07.2015 N 88 на сумму 300 000 руб. и от 24.11.2015 N 133 на сумму 1 950 000 руб. перечислил всего - 2 550 000 руб.

Неоплата задолженности за выполненные работы стала основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение истцом работ, их объем и виды, передача их результата ответчику подтверждены подписанным сторонами без возражений актом приемки выполненных работ от 30.07.2015 N 2. Указанный в акте объемом выполненных работ соответствует объему выполненных работ, отраженному в односторонних актах о приемке выполненных работ от 27.06.2015 N 01 и от 30.07.2015 N 02.

В силу пункта 3 статьи 54 и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неполученные ответчиком по юридическому адресу подписанные истцом акты о приемке выполненных работ, от 27.06.2015 N 01 и от 30.07.2015 N 02, считаются полученными ответчиком ввиду того, что ответчик не обеспечил их получения, ответчик несет риск последствий неполучения актов.

При изложенных обстоятельствах не имелось оснований не принять в качестве допустимых доказательств выполнения истцом работ по договору, приемки ответчиком результата работ односторонних, подписанных истцом актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, потребительская ценность принятых ответчиком результатов работ подтверждена их частичной оплатой. В судебном заседании и в назначении платежей в платежных поручениях ответчик указал на перечисление истцу аванса. Однако, при фактическом выполнении истцом работ на дату платежей - 20.07.2015 и 24.11.2015 и общей сумме перечислений истцу денежных средств, превышающей согласованный в договоре размер аванса, очевидно, что ответчик оплачивал выполненные истцом работы.

Исходя из согласованной сторонами стоимости работ на 1 га общая стоимость выполненных истцом работ на площади 37,262 га (6,116 га + 31,136 га) составила 4 656 500 руб. При получении истцом от ответчика 2 550 000 руб. оплаты, ответчик не подтвердил оплаты истцу 2 105 500 руб. за работы (с учетом первоначально заявленного размера исковых требований 2 244 110 руб. и размера исковых требований, от которых истец отказался, - 138 610 руб. (2 244 110 руб. - 138 610 руб.).

При изложенных обстоятельствах исковые требования в размере 2 105 500 руб. являются обоснованными и правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы в обоснование апелляционной жалобы не могли быть приняты по следующим причинам.

Вывод арбитражного суда о выполнении работ на площади 37,252 га и приемки их результатов ответчиком сделан в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось оснований.

Помимо того, аргументы ответчика относительно объема выполненной истцом работы опровергаются заключением, составленным 22-23.05.2006 инженером лесного хозяйства Нагаевским И.П., дополнительно представленным истцом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с обоснованием возражений на доводы апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции ответчик не ссылался на отсутствие соответствующих полномочий у лица, подписавшего акт приемки выполненных работ от 30.07.2015 N 2, действовавшего в пределах полномочий, определенных в доверенности от 08.12.2014 N 12, выданной сроком на 1 год. Доказательств тому не предоставил и не указал, а суд первой инстанции сведениями о таком обстоятельстве не располагал. В данном случае, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не мог рассматривать приведенного заявителем жалобы довода.

Ответчик, не обеспечивший получение судебных извещений о возбуждении судебного производства по исковому заявлению и назначении предварительного судебного заседания на 13.01.2016, о назначении судебного заседания на 03.02.2016, направленных по юридическому адресу, несмотря на подтверждение надлежащего исполнения организацией почтовой связи уведомления ответчика о поступлении ему судебных извещений (т. 1, л.д. 5, л.д. между 82 и 83), в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Помимо того, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение по делу, с учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 105 500 руб. законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа от исковых требований в размере 138 610 руб., государственная пошлина по исковому заявлению, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из цены иска 2 105 500 руб., в сумме 33 528 руб., не уплаченная истцом, относятся на ответчика, в связи с чем, с него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 528 руб. На ответчике остаются 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за апелляционную жалобу. Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 21.03.2016 N 55 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит зачету в оплату государственной пошлины по исковому заявлению. Общая сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика составила 32 528 руб. (33 528 руб. - 1 000 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу N А19-18413/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Региональная строительная компания "Байкал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скат" 138 610 руб.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Скат" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Региональная строительная компания "Байкал" 138 610 руб. в деле N А19-18413/2015 и в указанной части прекратить производство по делу.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональная строительная компания "Байкал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скат" 2 105 500 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональная строительная компания "Байкал" в доход федерального бюджета 32 528 руб. государственной пошлины."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.