КОММЕНТАРИЙ К ДЕЛУ ОТ 30.05.2006 N 16140/05

Комментарий к делу N 15577/05
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30 мая 2006 г.)

Налоговая база налога на добычу полезных ископаемых по делу, рассмотренному Президиумом, определена как стоимость добытого полезного ископаемого (минеральной воды), которая исчислена исходя из цены его реализации и полученной выручки (п.п. 1, 2 ст. 338, п. 3 ст. 340 НК).

Спор возник в связи с расхождением в определении цены и выручки, полученной от реализации минеральной воды.

Налогоплательщик - ЗАО, осуществлявший по лицензии добычу минеральной воды, реализовывал ее индивидуальному предпринимателю по договору купли-продажи по цене 66 копеек за 1 литр. С этим предпринимателем ЗАО заключило также договор о совместной деятельности с целью объединения имущества и усилий для добычи и поставки воды предпринимателю, который обеспечивает ее розлив и реализацию.

Налогоплательщик считал, что условия договора о совместной деятельности не влияют на определение налоговой базы. К такому же выводу пришли и суды первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Налоговая инспекция не согласна с такой позицией, полагая, что стоимость единицы добытой минеральной воды занижена (предпринимателем 1 литр воды в бутылках продавался в 6-7 раз дороже покупки ее у ЗАО), налоговая база необоснованно уменьшена, налог уплачен не в полном объеме. По существу налоговая служба исходила из того, что выстроенная налогоплательщиком схема использована как способ снижения размера подлежащего уплате налога.

Президиум отметил, что остались неисследованными существенные обстоятельства, не позволяющие сделать окончательный вывод о законности принятых судебных актов:

- по договору о совместной деятельности имущество его участников составляет их общую долевую собственность; прибыль от реализации продукции распределяется пропорционально вкладам - ЗАО - 90%, предпринимателя - 10%; предприниматель использует для розлива оборудование, помещение и транспорт ЗАО, продукцию продает под товарным знаком и от имени ЗАО, которое контролирует и отвечает за качество воды;

- договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не содержит условий о качестве и количестве воды, ее цене; сроки и порядок оплаты предоставлено решать продавцу - ЗАО; документов о реализации продукции предпринимателю в деле нет;

- ЗАО имело лицензию не только на добычу, но и на розлив воды;

- продажа минеральной воды в бутылках осуществлялась предпринимателем по сертификату, выданному обществу, а на этикетках оно указывалось производителем продукции.

Президиум указал, что судом не дана правовая оценка договорам о совместной деятельности и купли-продажи как каждому в отдельности, так и в их взаимосвязи.

Судебные акты отменены как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, а также публичные интересы. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Б. Полонский