Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-19744/15

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

дело N А32-15865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от СПИ Найдыш Александру Васильевичу: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СПИ Арустомян М. М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Глина": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Войсковой части 5401 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Прикубанского округа города Краснодара Найдыш Александру Васильевичу; судебному приставу-исполнителю ФССП ОСП Прикубанского округа г. Краснодар Арустомян М. М. должник: общество с ограниченной ответственностью "Глина" третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным действие (бездействие), об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 5401, г. Москва обратилась в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Прикубанского округа г. Краснодара признать незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Прикубанского округа г. Краснодара направить в адрес взыскателя копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника "ООО Глина", обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Прикубанского округа г. Краснодара вынести постановление о розыске должника или его имущества либо постановление об отказе в объявлении такого розыска. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Прикубанского округа г. Краснодара направить в адрес взыскателя копию постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника или его имущества или копию постановления об отказе в объявлении розыска должника или его имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Прикубанского округа г. Краснодара дать ответ на обращение направленное взыскателем ранее (войсковой частью 5401) в адрес ОСП Прикубанского округа г. Краснодара (исх. 25/568 от 31.03.2014) о предоставлении сведений о доходе исполнительного производства (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 суд признал незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Прикубанского округа г. Краснодара. Обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Прикубанского округа г. Краснодара направить в адрес взыскателя копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника "ООО Глина". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть 5401 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ФССП ОСП Прикубанского округа г. Краснодар Найдыш Александра Васильевича, на исполнении у которого находилось исполнительное производство N 3906/14/41/23; судебного пристава-исполнителя ФССП ОСП Прикубанского округа г. Краснодар Арустомян Марту Мовсессовну на исполнении у которого находилось исполнительное производство N 3909/14/41/23, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил, кто именно в ОСП Прикубанского округа г. Краснодара вел исполнительные производства N 3906/14/41/23 от 25.03.2014 и N 3909/14/41/23 от 26.02.2014.

Таким образом, суд первой инстанции в решении от 16.09.2015 г. признавая незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Прикубанского округа г. Краснодара и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Прикубанского округа г. Краснодара совершить определенные действия, принял судебный акт о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, поскольку спор разрешен судом без участия и без извещения лица, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, в связи с чем, усматривает основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ФССП ОСП Прикубанского округа г. Краснодар Найдыш Александра Васильевича, судебного пристава-исполнителя ФССП ОСП Прикубанского округа г. Краснодар Арустомян Марту Мовсессовну.

Определением от 27.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-15865/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 24.02.2016; привлек к участию в деле качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ФССП ОСП Прикубанского округа г. Краснодар Найдыш Александра Васильевича, судебного пристава-исполнителя ФССП ОСП Прикубанского округа г. Краснодар Арустомян Марту Мовсессовну. Судебная коллегия предложила представить Войсковой части 5401 в апелляционную инстанцию уточнения по заявленным требованиям к каждому судебному приставу-исполнителю: Найдыш А.В., Арустомян М.М.

От Войсковой части 5401 поступило ходатайство об уточнении заявления.

Войсковая часть 5401 просит суд:

1. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФССП ОСП Прикубанского округа г. Краснодара Найдыш Александра Васильевича по непринятию надлежащих мер по исполнительному производству N 3906/14/41/23.

2. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФССП ОСП Прикубанского округа г. Краснодара Арустамян Марты Мовсессовны по непринятию надлежащих мер по исполнительному производству N 3909/14/41/23.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ФССП ОСП Прикубанского округа г. Краснодара Найдыш Александра Васильевича направить в адрес войсковой части 5401 копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 3906/14/41/23 в отношении должника "ООО Глина".

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ФССП ОСП Прикубанского округа г. Краснодара Арустамян Марту Мовсессовну направить в адрес войсковой части 5401 копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 3909/14/41/23 в отношении должника "ООО Глина".

5. Обязать судебного пристава-исполнителя ФССП ОСП Прикубанского округа г. Краснодара Найдыш Александра Васильевича вынести в рамках исполнительного производства N 3906/14/41/23 постановление о розыске должника "ООО Глина" или его имущества либо постановление об отказе в объявлении такого розыска.

6. Обязать судебного пристава-исполнителя ФССП ОСП Прикубанского округа г. Краснодара Арустамян Марту Мовсессовну вынести в рамках исполнительного производства N 3909/14/41/23 постановление о розыске должника "ООО Глина" или его имущества либо постановление об отказе в объявлении такого розыска.

7. Обязать судебного пристава-исполнителя ФССП ОСП Прикубанского округа г. Краснодара Найдыш Александра Васильевича направить в адрес войсковой части 5401 копию постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 3906/14/41/23 о розыске должника или его имущества, или копию постановления об отказе в объявлении розыска должника, или его имущества.

8. Обязать судебного пристава-исполнителя ФССП ОСП Прикубанского округа г. Краснодара Арустамян Марту Мовсессовну направить в адрес войсковой части 5401 копию постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 3909/14/41/23 о розыске должника или его имущества, или копию постановления об отказе в объявлении розыска должника, или его имущества.

9. Обязать судебного пристава-исполнителя ФССП ОСП Прикубанского округа г. Краснодара Найдыш Александра Васильевича направить в адрес войсковой части 5401 ответ на запрос (исх. в/ч 5401 от 31 марта 2014 г. N 25/568), содержащий сведения о ходе исполнительного производства N 3906/14/41/23.

10. Обязать судебного пристава-исполнителя ФССП ОСП Прикубанского округа г. Краснодара Арустамян Марту Мовсессовну направить в адрес войсковой части 5401 ответ на запрос (исх. в/ч 5401 от 31 марта 2014 г. N 25/568), содержащий сведения о ходе исполнительного производства N 3909/14/41/23.

Определением от 16.03.2016 суд, принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования заявителя.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске в составе суда на основании определения от 07.06.2016 произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара находятся исполнительные производства N 3906/14/41/23 от 25.03.2014 и N 3909/14/41/23 от 26.02.2014 о взыскании с ООО "Глина" в пользу Войсковой части 5401 сумм задолженности 2 254 000 рублей и 268 161,43 рублей соответственно.

Заявитель, считая, что судебными приставами-исполнителями ФССП ОСП Прикубанского округа г. Краснодар Найдыш А.В. и Арустамян М.М. при совершении исполнительских действий допущено бездействие, обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 13 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями главы 7 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

К ним согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ относится также и арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, но осуществляемый во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела видно, что, на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара находятся исполнительные производства N 3906/14/41/23 от 25.03.2014 и N 3909/14/41/23 от 26.02.2014 о взыскании с ООО "Глина" в пользу Войсковой части 5401 сумм задолженности 2 254 000 рублей и 268 161,43 рублей соответственно.

Управление в письменных пояснениях указало, что согласно базы АИС ФССП России исполнительное производство N 3906/14/41/23 было возбуждено 25.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Дудченко И.И.

23.03.2015 указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Дагаеву А.А.

20.01.2016 - судебному приставу-исполнителю Найдыш А.В.

18.02.2016 - судебному приставу-исполнителю Арустамян М.М.

Согласно базы АИС ФССП России исполнительное производство N 3909/14/41/23 возбуждено 26.02.2014 судебным приставом-исполнителем Дудченко И.И.

23.03.2015 - исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Дагаеву А.А.

27.07.2015 - судебному приставу-исполнителю Арустамян М.М.

При этом 27.07.2015 исполнительное производство N 3909/14/41/23 судебным приставом-исполнителем Арустамян М.М. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также Управление пояснило, что судебный пристав-исполнитель Дудченко И.И. уволен приказом Управления от 23.10.2015 N 3505-к, судебный пристав-исполнитель Дагаев А.А. уволен приказом Управления от 29.06.2015 N 1941-к.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела копии исполнительных производств N 3906/14/41/23 и N 3909/14/41/23 пришел к выводу, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2014 и 26.02.2014 в адрес заявителя в установленный Федеральным законом N 229-ФЗ срок, а также с момента передачи исполнительных производств СПИ Нандыш А.В. и Арустамян М.М. не направлялись. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления данных постановлений в адрес Войсковой части 5401.

Из представленной в материалы дела выписки запросов совершаемых СПИ по исполнительному производству N 3906/14/41/23 видно, что Найдыш Александр Васильевич, которому исполнительное производство было передано 20.01.2016, не направлял соответствующие запросы в государственные органы. Кроме того не осуществлял контроль за получением, ответов по ранее направленным запросам осуществленным СПИ Дудченко И.И. и Дагаевым А.А. Так из представленной выписки видно, что отсутствуют сведения по запросам в Пенсионный фонд, в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, не из всех банков поступил ответ о наличии или отсутствия счетов.

18.02.2016 исполнительное производство N 3906/14/41/23 было передано Арустамян М.М. Из представленной выписки запросов совершаемых Арустамян М.М., также видно, что соответствующие запросы в государственные органы не направлялись и не принимались меры к получению ответов по ранее направленным запросам.

Так только 12.02.2016 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии был дан ответ о том, что в ЕГРП отсутствует запрошенная по должнику информация, при этом запросы были направлены в Управление 11.06.2015 и 14.06.2015. Мер к более оперативному получению соответствующей информации СПИ предпринято не было.

Также суд, изучив представленные выписки, установил, что ни Нандыш А.В., ни Арустамян М.М. не направляли соответствующие запросы в налоговые органы, с целью получения сведений о номерах расчетных счетов Должника.

Помимо указанных выше бездействий со стороны СПИ исполнительное производство N 3906/14/41/23 было утрачено, в связи с чем сотрудниками прокуратуры по данному факту было дано указание ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара по восстановлению вышеуказанного производства путем получения дубликата исполнительного листа, данное указание было исполнено, на основании заявления судебного пристава-исполнителя Прикубанского ОСП Найдыш А.В. 09.03.2016 был выдан дубликат исполнительного листа N А32-25854/2013.

Таким образом, представленными в материалы дела документами и материалами исполнительного производства N 3906/14/41/23 подтверждается незаконное бездействие СПИ Нандыш А.В. и Арустамян М.М. в виде не направления Войсковой части 5401 постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2014, не направления запроса в налоговые органы, для получения сведений о номерах расчетных счетов Должника, а также не принятие СПИ мер для получения ответов по ранее направленным запросам.

Из представленной в материалы дела выписки запросов совершаемых СПИ Арустамян М.М. по исполнительному производству N 3909/14/41/23 видно, что соответствующие запросы в государственные органы не направлялись и не принимались меры к получению ответов по ранее направленным запросам. Так из представленной выписки видно, что отсутствуют сведения по запросам в Пенсионный фонд, в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, не из всех банков поступил ответ о наличии или отсутствия счетов.

Также СПИ Арустамян М.М. не направляла соответствующие запросы в налоговые органы, с целью получения сведений о номерах расчетных счетов Должника.

При этом 27.07.2016 исполнительное производство N 3909/14/41/23 судебным приставом-исполнителем Арустамян М.М. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом исполнительное производство окончено при отсутствии в материалах дела доказательств получения ответа из Управления Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии о наличии или отсуствия у должника недвижимого имущества.

Таким образом, представленными в материалы дела документами и материалами исполнительного производства N 3909/14/41/23 подтверждается незаконное бездействие СПИ Арустамян М.М. в виде не направления Войсковой части 5401 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2014, не направления запроса в налоговые органы, для получения сведений о номерах расчетных счетов Должника, не принятие СПИ мер для получения ответов по ранее направленным запросам, а также окончание исполнительного производства в отсутствие информации о наличии у должника недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о розыске должника, его имущества по исполнительным производствам N 3906/14/41/23 и N 3909/14/41/23. Указанное заявление было получено ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара 15.05.2014 года, что подтверждено представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений с указанием почтового идентификатора 12722073113849.

В соответствии с частью 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7).

Таким образом, розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, производится службой судебных пристав при отсутствии сведений о местонахождении имущества должника на основании заявления взыскателя.

Как усматривается их материалов дела, сумма требований по исполнительным листам превышает 10 000 руб.; сведения о местонахождении имущества должника отсутствуют; заявление о розыске имущества должника направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю.

Однако, в нарушение вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве указанное заявление не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, постановление об объявлении розыска имущества должника не вынесено и розыск имущества должника не произведен.

Таким образом, бездействие СПИ Нандыш А.В. и Арустамян М.М., выразилось в не вынесении с момента передачи им исполнительных производств постановлений о розыске должника и имущества должника и не направлении в срок данных постановлений в адрес Войсковой части 5401, что не соответствует Федеральному закону от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы Управления о том, что у Войсковой части 5401 истек срок на обжалование бездействия судебного пристава, поскольку действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в течение 10 дней, с момента установления бездействия подлежит отклонению последующим основаниям.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела видно, и Управлением не оспаривается, что судебными приставами не было рассмотрено заявление заявителя о розыске должника, его имущества по исполнительным производствам N 3906/14/41/23 и N 3909/14/41/23, а также не было принято, постановление об объявлении розыска имущества должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействия СПИ Нандыш А.В. и Арустамян М.М. носят длящийся характер и не прекратились ни на момент подачи заявления в арбитражный суд, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, бездействие судебных приставов выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые бездействия носят длящийся характер, поэтому процессуальный срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой Постановлением ФАС СКО от 20.02.2014 по делу N А32-23252/2013

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует бездействие со стороны СПИ Нандыш А.В. и Арустамян М.М. в части не направления ответа на запрос заявителя о ходе исполнительных производств.

В материалы дела представлено письмо Войсковой части 5401 N 25/658, из которого видно, что заявитель просит ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара к 15 и 30 числу каждого месяца в плоть до полного взыскания долга представлять в адрес Войсковой части 5401 сведения по возбужденным исполнительным производства.

Однако в материалы дела заявителем не представлены доказательства направления и получения данного заявления СПИ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, при этом апелляционная коллегия считает необходимым особо подчеркнуть, что суд обязывал заявителя представить в суд доказательства получения Управлением данного заявления, однако соответствующих доказательств представлено не было.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Доказательства, что Войсковой части 5401 отказали в предоставлении или в ознакомлении с материалами исполнительного производства в материалы арбитражного дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствует бездействие со стороны СПИ Нандыш А.В. и Арустамян М.М. выразившиеся неуведомлении заявителя о проводимых исполнительных действиях в рамках спорных исполнительных производств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии бездействий со стороны СПИ Нандыш А.В. и Арустамян М.М. выразившиеся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2014 и 26.02.2014 в адрес заявителя, в не направлении запросов в налоговые органы, для получения сведений о номерах расчетных счетов Должника, в не принятие СПИ мер для получения ответов по ранее направленным запросам, в не вынесении с момента передачи СПИ исполнительных производств постановлений о розыске должника и имущества должника и не направлении в срок данных постановлений в адрес заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Кодекса решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Таким образом, нарушенные права заявителя устраняются не путем признания действий (решений) органов незаконными (недействительными), а путем совершения определенных действий, принятия решений, вынесения постановлений т.д.

Управление в письменных пояснениях указало, что согласно базы АИС ФССП России исполнительные производства N 3906/14/41/23 с 18.02.2016 года, 3909/14/41/23 с 27.07.2015 года находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФССП ОСП Прикубанского округа г. Краснодара Арустамян Марты Мовсессовны.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия в целях восстановления нарушенного права заявителя, обязывает судебного пристава-исполнителя ФССП ОСП Прикубанского округа г. Краснодара Арустамян Марту Мовсессовну направить в адрес войсковой части 5401 копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 3906/14/41/23, N 3909/14/41/23, принять все законные мер по исполнению судебных актов в отношении должника "ООО Глина".

В удовлетворении требований заявителя в части не направления ответа на запрос о ходе исполнительных производств, суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-15865/2015 отменить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФССП ОСП Прикубанского округа г. Краснодара Найдыша Александра Васильевича по непринятию надлежащих мер по исполнительному производству N 3906/14/41/23.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФССП ОСП Прикубанского округа г. Краснодара Арустамян Марты Мовсессовны по непринятию надлежащих мер по исполнительному производству N 3909/14/41/23.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФССП ОСП Прикубанского округа г. Краснодара Арустамян Марту Мовсессовну направить в адрес войсковой части 5401 копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 3906/14/41/23, N 3909/14/41/23, принять все законные мер по исполнению судебных актов в отношении должника "ООО Глина".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова