Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-4160/16

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А82-1098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2016 по делу N А82-1098/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (ИНН: 7712023392, ОГРН: 1037739029580)

к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544),

о взыскании 707 505,79 руб.,

установил:

акционерное общество "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (далее - Истец, АО "МО "ТЕХИНКОМ") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Славнефть- Ярославнефтеоргсинтез" (далее - Ответчик, ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез") о взыскании 417 088 руб. долга и 290 417,79 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда в части размера пеней не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 135 513,79 руб., поскольку:

- Истец несколько раз начисляет неустойку на одну и ту же сумму долга (417 088 руб. и 14 912 руб.), что приведет к его неосновательному обогащению,

- неустойка в отношении долга в размере 432 000 руб. должна определяться с учетом ограничения её размере в пределах 5% от суммы долга, как это предусмотрено в договоре поставки.

Соответственно, Ответчик, произведя в апелляционной жалобе расчет неустойки, указывает, что правильным будет размер неустойки в сумме 154 904 руб. и считает, что решение от 25.03.2016 подлежит изменению, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 18Д00292/14 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 410, 421, 422, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 и от 14.07.1997 N 17, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2014 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 18Д00292/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на согласованных условиях товарно-материальные ценности (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента его получения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей по договору поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного в срок денежного обязательства.

В рамках данного договора Истец поставил Ответчику товар по товарной накладной N ТН00008170 от 17.12.2014.

Обязательства по оплате Ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 417088 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере 417 088 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по своевременной оплате товара Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.05.2014 по 10.12.2015 в размере 290 417,79 руб., рассмотрев которое, суд первой инстанции, признав нарушение Ответчиком сроков оплаты товара, указанную сумму неустойки взыскал в пользу Истца.

Между тем, проверив расчет неустойки с учетом положений пункта 6.3 договора, апелляционный суд считает, что взысканию подлежит неустойка в иной сумме.

Как уже было указано выше, товар подлежал оплате в течение 60 календарных дней с момента его получения (пункт 2.4 договора), то есть до 20.02.2015 (товар поставлен 17.12.2014 и получен 22.12.2014).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей по договору поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом в данном же пункте договора установлено ограничение для начисления неустойки - не более 5% от суммы неисполненного в срок денежного обязательства.

Соответственно, принимая во внимание оплату Ответчиком части задолженности за товар (12.03.2016 уплачено 7 016 000 руб., 21.01.2016 уплачено 14 912 руб., л.д. 20, 21), размер неустойки с учетом ограничения в 5 % составит:

- за период с 21.02.2015 по 12.03.2015 в сумме 148 960 руб. (7 448 000 х 0,1% х 20дн., ограничение 5% не применяется (7 448 000 х 5% = 372400)),

- за период с 13.03.2015 по 22.01.2016 в сумме 21 600 руб. (432 000 х 0,1% х 316дн = 136 512 руб., ограничение 5% применяется (432 000 х 5% = 21600)),

- за период с 23.01.2016 по 01.02.2016 в сумме 4 170,88 руб. (417 088 х 0,1% х 10дн., ограничение 5% не применяется (417 088 х 5% = 20 854,40).

Таким образом, взысканию в пользу Истца подлежит неустойка в общей сумме 174 730,88 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что при принятии решения от 25.03.2016 Арбитражный суд Ярославской области сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, признав подлежащей взысканию в пользу Истца неустойку в размере 290 417,79 руб., что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения в соответствующей части решения суда от 25.03.2016.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2016 Второй арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Расчет неустойки на сумму 154 904 руб., представленный Обществом в апелляционной жалобе, признается судом не соответствующим положениям договора, так же как и довод о двойном начислении неустойки на одну и ту же сумму задолженности.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Ответчика в части требований об отказе во взыскании неустойки именно в размере 135 513,79 руб. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2016 по делу N А82-1098/2016 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в пользу акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" 290 417 рублей 79 копеек пени, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788644) в пользу акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" 591818 рублей 88 копеек, в том числе: 417 088 рублей задолженности и 174 730 рублей 88 копеек пеней, а также 14 345 рублей 84 копейки в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2016 по делу N А82-1098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" в пользу открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" 2 561 рубль 07 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных