Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 19АП-2577/16

город Воронеж

08 июня 2016 г.

Дело N А14-113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления Россельхознадзора по Воронежской области: от ООО ТТЦ "Технология:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, Егоров Н.А., представитель по доверенности от 14.03.2016 N б/н, Сухоруков Ю.А., генеральный директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 по делу N А14-113/2016 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (ОГРН 1093668009973, ИНН 3661046666, город Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-технический центр "Технология" (ОГРН 1163668055407, ИНН 3616017991, село Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (далее - Управление Россельхознадзора по Воронежской области, административный орган или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества Торгово-технический центр "Технология" (далее - ЗАО ТТЦ "Технология" или заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 произведена замена заинтересованного лица ЗАО ТТЦ "Технология" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью Торгово-техническим центром "Технология" (далее - ООО ТТЦ "Технология" или заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 по делу N А14-113/2016 в удовлетворении заявления Управления Россельхознадзора по Воронежской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Россельхознадзора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Управления Россельхознадзора по Воронежской области в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. ООО ТТЦ "Технология" реализует без специального разрешения (лицензии) ветеринарные лекарственные препараты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции, отказывая административному органу в привлечении ООО ТТЦ "Технология" к административной ответственности, счел недоказанным факт отнесения спорных лекарственных препаратов к категории лицензируемых. Однако при этом суд не дал правовой оценки экспертному заключению ФГБУ "Всероссийский государственный Центр контроля качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" N 84-ФЛП/15.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ООО ТТЦ "Технология" Егоров Н.А., действующий на основании доверенности, и генеральный директор Сухоруков Ю.А., действующий на основании устава, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель административного органа Управления Россельхознадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

В связи с поступившей 16.12.2015 в Управление Россельхознадзора по Воронежской области информации Управления ФСБ по Воронежской области (вх. N 2-7217), содержащей сведения о реализации ЗАО ТТЦ "Технология" лекарственных препаратов для ветеринарного применения, на основании распоряжения от 22.12.2015 N 1431-р административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО ТТЦ "Технология". О проведении проверки директор ЗАО ТТЦ "Технология" уведомлен 22.12.2015.

В ходе проведения проверки установлено, что юридическое лицо осуществляет реализацию лекарственных средств для ветеринарного применения LuxDip 25, LuxDip 50B, DairyStar IODINE EXTRA, OxyCide Pre. Указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.12.2015, а также в акте проверки от 15.01.2016 N 07/1431.

25.12.2015 на основании выявленных нарушений должностным лицом Управления Россельхознадзора по Воронежской области Михайловой М.В. в присутствии законного представителя общества в отношении ЗАО ТТЦ "Технология" составлен протокол об административном правонарушении N 07/474 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке, установленном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности административный орган ссылался на установленный факт реализации лекарственных препаратов без специального разрешения (лицензии). Нарушения, допущенные юридическим лицом, могут непосредственно повлиять на жизнь и здоровье животных и контактирующих с ними людей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что поименованные в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2015 N 07/474 ветеринарные препараты LuxDip 25, LuxDip 50B, DairyStar IODINE EXTRA, OxyCide Pre не внесены в Государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок. Ввиду отсутствия сведений в Государственном реестре и непредставления административным органом иных доказательств отнесения спорных средств к лекарственным препаратам ветеринарного назначения, а деятельности по их реализации - к категории лицензируемых, в действиях ООО ТТЦ "Технология" отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реализации спорных ветеринарных препаратов неопределенному кругу физических лиц, то отсутствуют основания полагать, что действиями (бездействием) юридического лица нарушено законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен уполномоченным должностным лицом административного органа 23.12.2015, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 23, 24, т. 1).

Также в определении о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности от 30.12.2015 указано, что факт реализации ветеринарных препаратов без специального разрешения (лицензии) выявлен 23.12.2015 (л.д. 13, 14, т. 1).

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения (23.12.2015), на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Управлением Россельхознадзора по Воронежской области требований.

Довод апелляционной жалобы, что арбитражный суд не дал правовой оценки экспертному заключению ФГБУ "Всероссийский государственный Центр контроля качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" N 84-ФЛП/15, противоречит материалам дела и содержанию обжалуемого постановления. Суд первой инстанции обоснованно признал его ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза спорных ветеринарных препаратов в рамках административного дела N 07/474 не проводилась ввиду отсутствия указанных препаратов на момент проверки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 по делу N А14-113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта