Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 12АП-3783/16

г. Саратов

10 июня 2016 г.

Дело N А12-45097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 7, д. 6 В, оф. 353, ОГРН 1033400020851, ИНН 3435062150)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года по делу N А12-45097/2015 (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 7, д. 6 В, оф. 353, ОГРН 1033400020851, ИНН 3435062150)

о взыскании задолженности по арендной плате,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", Общество, ответчик) о взыскании 3 278 913 руб. 15 коп., из которых: 2 961 476 руб. 48 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 22.03.2012 по 31.08.2015, 317 436 руб. 67 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2012 по 25.08.2015.

До принятия решения по делу истец уточнил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 22.03.2012 по 14.10.2015 в размере 2 804 237 руб. 43 коп. и пени за период с 01.04.2012 по 14.10.2015 в размере 128 321 руб. 29 коп.

Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО "Стройкомплекс" в пользу Комитета 2 804 237 рублей 43 копейки задолженности по арендной плате, 128 321 рубль 29 копеек пени, всего 2 932 558 рублей 72 копейки

С ООО "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 663 рубля.

ООО "Стройкомплекс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что проект планировки территории и проект межевания территории, в составе которой находится арендуемый земельный участок, подготовлены и утверждены уполномоченными органами власти только в 2012 году, в связи с чем ООО "Строительный комплекс" не имело возможности получить разрешение на строительство. Это, по мнению апеллянта, исключает правомерность применения в данном случае при расчёте арендной платы повышающего коэффициента 2. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции при взыскании суммы пени необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Комитета и ООО "Стройкомплекс" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.04.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО СФ "ВолгостройПлюс" (арендатор) заключен договор N 7287 аренды земельного участка, площадью 6 615 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева,63, для строительства капитального объекта-многоэтажного жилого дома.

24.02.2012 между ООО СФ "ВолгостройПлюс" (арендатор) и ООО "Стройкомплекс" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав аренды на земельный участок на основании договора от 28.02.2007 N 7287.

03.12.2014 между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Стройкомплекс" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 28.02.2007 N 7287.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками", постановлением Губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 N 8, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, представленными для строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Таким образом, в настоящее время арендодателем по названному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно пункту 3.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2014) арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2014 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2014).

За период с 22.03.2012 по 14.10.2015 ООО "Стройкомплекс" не исполнял надлежащим образом свои обязанности по перечислению арендной платы, что привело к образованию задолженности в размере 2 804 237 руб. 43 коп.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 01.04.2012 по 14.10.2015 начислены пени в размере 128 321 руб. 29 коп.

Неоплата ответчиком суммы долга и пени за исковой период в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, как следует из кадастрового паспорта арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

На основании пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Согласно абзацам восьмому, девятому и десятому пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с данным пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка, и в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2012 года N 354-О-О, указанные выше законоположения, устанавливающие размер ежегодной арендной платы за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, в случае, если объекты недвижимости на этом земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, направлены на стимулирование жилищного строительства и своевременное введение объектов недвижимости в эксплуатацию, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011 (далее - Постановление N 469-п).

Из пункта 2.1.4 Постановления N 469-п следует, что арендная плата за земельные участки, предоставленные в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства, составляет: 2,5% кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; 5% кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Пунктом 1.13. Постановления N 469-п предусмотрено, что арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее именуется - индексация на размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае изменения коэффициентов, ставок, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, размер арендной платы изменяется со дня вступления в силу нормативного правового акта об изменении указанных коэффициентов, ставок, но не чаще одного раза в год.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2007 году без проведения торгов, после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

За период с 22.03.2012 по 14.10.2015 истцом заявлено ко взысканию с ответчика задолженности по оплате арендных платежей в сумме 2 804 237 руб. 43 коп., расчёт суммы долга произведен истцом в соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами. Доказательств обратного судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Не соглашаясь с расчётом суммы долга, податель жалобы ссылается не отсутствие у общества возможности получить разрешение на строительство, указывая при этом, что проект планировки территории и проект межевания территории, в составе которой находится арендуемый земельный участок, подготовлены и утверждены уполномоченными органами власти только в 2012 году.

Указанные доводы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, уточняя расчет, истец учел факты ввода жилого дома в эксплуатацию, регистрации права собственности на первую квартиру 14.10.2015, а также все произведенные ответчиком платежи.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, принимая во внимание дату заключения договора аренды земельного участка (28.02.2007), целью которого являлось предоставление земельного участка для строительства капитального объекта - многоэтажного жилого дома, введение в эксплуатацию объекта недвижимости по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, учитывая нормативный характер регулирования арендной платы, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом рассчитана в нормами законодательства, регулирующего порядок определения размера арендной платы за земельные участки Волгоградской области, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, а равно наличия задолженности в размере меньшем, чем установлено судом первой инстанции. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате арендных платежей за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2014).

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 01.04.2012 по 14.10.2015 начислены пени в размере 128 321 руб. 29 коп.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями данной нормы, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы пени, пришел к выводу о том, что основания для уменьшения пени в данном случае отсутствуют и взыскал пени в заявленном истцом размере.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером пени, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22 880 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на недоказанность факта чрезмерности их размера.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку указанный вывод суда первой инстанции апеллянтом не опровергнут, на наличие таких доказательств апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается и таких доказательств к ней не прилагает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подателем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года по делу N А12-45097/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин