Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-23348/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-27391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабуриным К.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карповой И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-27391/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Бедрацкой А.В. по иску ИП Карповой И.В. (ОГРНИП 308770000040060, ИНН 774315802190) к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 49 726,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лапшин С.Г. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Карпова И.В. (ОГРНИП 308770000040060, ИНН 774315802190, 125599, г. Москва, ул. Бусиновская горка, д.1, кв.89) обратилось в суд с иском к СПАО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520; 125047, г.Москва, ул. Гашека, д.12,стр.1) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 49 726,74 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд признал договор цессии незаключенным, а также что суд указывает что РКО должен быть отражен в кассовой или налоговой отчетности.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2015 произошло столкновение автомобилей "Хендэ" (государственный регистрационный знак А830ЕУ777) под управлением Петрова С.А., "Вольво" (государственный регистрационный знак Н364ВЕ50) под управлением Морозова А.В.

ДТП произошло по вине Морозова А.В., что подтверждается административным материалом.

Автомобилю "Хендэ" (государственный регистрационный знак А830ЕУ777) причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Истец указывает, что потерпевший (Петров С.А.), застрахованный ответчиком по полису ОСАГО N ЕЕЕ 0364679247, сообщил о страховом событии и вызвал страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовой квитанцией со штампом Почты России с описью вложения. Представители страховщика на осмотр не явились.

Согласно заключению ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "АЛЬЯНС" N 201215-4В от 21.12.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 27657 рублей, утрата товарной стоимости составляет 7069 рублей 74 копеек. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15000 рублей.

21.12.2015 г. между Петровым С.А. и ИП Карпова И.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 0269, согласно условиям которого цедент (Петров С.А.) уступил, а цессионарий (ИП Карпова И.В.) принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 07.12.2015 г.

Указывая на то, что в претензионном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в размере 15 000 руб. в соответствии с п. 1.2 Договора, истцом не представлены.

Имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер от 21.12.2015 года N 0269 на сумму 15 000 рублей таким доказательством служить не может.

Расходный кассовый ордер представлен без предоставления соответствующих документов, подтверждающих отражение его в кассовой или налоговой отчетности, и не подтверждает понесенные истцом расходы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС МО от 03.03.2016 года по делу N А40-190789/14.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Также суд отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения не представлено.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд указывает что РКО должен быть отражен в кассовой или налоговой отчетности апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Для индивидуальных предпринимателей, не применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций установлен Приказом Минфина РФ от 21.03.01 г. N 24н и МНС БГ-3-08/419. Установленный порядок предусматривает ведение Книги учета доходов и расходов, данные которой являются основой для исчисления налоговой базы по налогам, плательщиком которых индивидуальный предприниматель является (налог на доходы физических лиц, налог с продаж и т.д.). В Книге учета позиционным способом фиксируются хозяйственные операции предпринимателя, связанные с формированием доходов (расходов). Доходы и расходы отражаются по кассовому методу, т.е. только после фактического получения денежных средств или оплаты расходов. Информация для расчета налоговой базы обобщается в заключительном разделе Книги "Определение налогооблагаемой базы", на основании которого заполняется декларация о доходах индивидуального предпринимателя.

Для субъектов малого предпринимательства (организаций и индивидуальных предпринимателей), применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Порядок учета установлен Приказом Минфина России от 22.02.96 г. N 18 "О форме Книги учета доходов, расходов и порядке отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему".

В основе такого Порядка также предусмотрено ведение книги учета доходов и расходов. Однако она имеет упрощенную форму: разделы "Доходы и расходы" и "Расчет совокупного дохода", поскольку ее показатели используются для определения налоговой базы только по единому налогу.

Очевидно, что заложенная в НК идеология ведения налогового учета хозяйственных операций "без отражения на счетах бухгалтерского учета" предполагает применение схожих с указанными в п. п. 2 и 3 принципов ведения учета для целей налогообложения. Это регистрация хозяйственных операций по принципу "приход - расход" в хронологическом порядке. Но это может быть приемлемо только для организаций с небольшим документооборотом, а также применяющих кассовый метод.

Кроме того, механизм налогообложения юридических лиц, не применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является более сложным. Для их деятельности зачастую характерны многопрофильность, значительные объемы документооборота. Поэтому принципы организации учета "упрощенных" систем могут оказаться несостоятельными, а техника ведения учета - негибкой, не позволяющей учесть специфику отдельных видов деятельности.

Апелляционный суд полагает, что подтвердить факт передачи денежных средств могли бы именно документы, подтверждающие отражение полученных денежных средств в своем налоговом учете. Сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру без соответствующего его отражения в кассовой и налоговой отчетности не может свидетельствовать о реальной передаче денежных средств.

Указывает, что приходной кассовый ордер не может считаться надлежащим доказательством расчетов наличными денежными средствами за оказанные услуги.

Поскольку истцом не представлены документы подтверждающие ведение в упрощенном порядке, то РКО не является, как указал суд первой иснатнции надлежащим доказательством.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, относительно незаключенности договора цессии на основании следующего.

Как установлено Договором цессии с момента подписания Акта приема-передачи, передача прав требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложении к Акту приема-передачи, считается совершенной. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до исполнения сторонами взятых на себя в рамках настоящего договора обязательств.

Оценив условия Договора уступки требования, апелляционный суд приходит к выводу о заключении его в соответствии с требованиями норм Главы 24 ГК РФ, содержание договора позволяет определить предмет и объем уступаемых прав.

Договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, доказательств обратного не представлено.

Ссылки суда первой инстанции на то, что уступленное по договору право требования фактически не оплачено, не соответствуют требованиям правовых норм, противоречат материалам дела и правовой природе договора цессии.

Как разъясняется в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право

Следовательно, неисполнение обязательства по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований.

Кроме того, договор цессии по своей правовой природе является консенсуальным, что свидетельствует о возникновении прав и обязанностей сторон с момента согласования ими существенных условий.

Неправильное применение положений ст. 965 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не привело к принятию незаконного решения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-27391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская