Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 18АП-5310/16

г. Челябинск

10 июня 2016 г.

Дело N А34-6887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016 по делу N А34-6887/2015 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Люксмонтаж плюс" - Соболева Людмила Борисовна (доверенность N 2 от 20.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Люксмонтаж плюс" (далее - ООО "Люксмонтаж плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 109 136 руб. долга по договору оказания услуг от 31.01.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 627 руб. 10 коп. (л.д. 9-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 3 044 636 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 851 руб. 58 коп. (л.д. 90).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2016 исковые требования ООО "Люксмонтаж плюс" удовлетворены в полном объеме (л.д. 123-128).

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМУ КПД" ссылалось на то, что договор оказания услуг от 31.01.2013 не заключался. Считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования истцом не представлено, в частности счет-фактур. Полагает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, кроме того, расчет представленный истцом ошибочный. Указывает на то, что если истец имел в виду договор оказания услуг от 07.02.2013, то в соответствии с п. 7.3 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, однако доказательств направлении претензии не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Люксмонтаж плюс" (исполнитель) и ООО "СМУ КПД" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 31.01.2013 (л.д. 11-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить контрольно-пропускной режим на объектах заказчика. Услуги осуществляют работники (сотрудники) исполнителя.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость оказываемых заказчику услуг составляет 60 руб. за 1 час работы.

Между сторонами подписан договор от 07.02.2013, с аналогичным предметом и условиями договора, в связи со сменой директора ООО "Люксмонтаж плюс" Литвиновой Е.П. на директора Соболеву Л.Б.

Истцом услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг N 00000001 от 31.01.2015, N 00000002 от 28.02.2015, N 00000003 от 31.03.2015, N 00000004 от 30.04.2015, N 00000005 от 31.05.2015, N 00000006 от 30.06.2015, N 00000007 от 31.07.2015, N 00000008 от 14.08.2015 (л.д.59-66) и актом сверки (л.д. 67) Указанные акты подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 044 636 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2/8/15 от 17.08.2015 с требованием оплатить задолженность в размере 3 024 776 руб. 18 коп. (л.д. 26), оставленная последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком оказанных в его пользу услуг в полном объеме не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг N 00000001 от 31.01.2015, N 00000002 от 28.02.2015, N 00000003 от 31.03.2015, N 00000004 от 30.04.2015, N 00000005 от 31.05.2015, N 00000006 от 30.06.2015, N 00000007 от 31.07.2015, N 00000008 от 14.08.2015, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 024 776 руб. 18 коп. долга по договору оказания услуг от 07.02.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 129 851 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора, то есть за каждый день неисполнения ответчиком обязательства по оплате.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 851 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Утверждение подателя апелляционной жалобы на то, что договор оказания услуг от 31.01.2013 не заключался, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор оказания услуг от 31.01.2013 подписан генеральным директором Литвиновой Е.П.

07.02.2013 между сторонами подписан договор с аналогичным предметом и условиями, в связи со сменой директора ООО "Люксмонтаж плюс" Литвиновой Е.П. на директора Соболеву Л.Б.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации договора от 31.01.2013, содержащейся в нем и подписи Литвиновой Е.П., не обращался.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования истцом не представлено, в частности счет-фактур, подлежит отклонению, так как ненаправление истцом счетов-фактур в адрес ответчика, не освобождает последнего от оплаты оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами оказанных услуг N 00000001 от 31.01.2015, N 00000002 от 28.02.2015, N 00000003 от 31.03.2015, N 00000004 от 30.04.2015, N 00000005 от 31.05.2015, N 00000006 от 30.06.2015, N 00000007 от 31.07.2015, N 00000008 от 14.08.2015, подписанными ответчиком. Следовательно, ООО "СМУ КПД" должно оплатить выполненные в его пользу работу.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить документы об оплате задолженности для проверки расчета исковых требований.

Судом апелляционной инстанции приобщены платежные поручения N 274 от 08.09.2015, N 150 от 02.07.2015, N 135 от 26.06.2015, N 120 от 17.06.2015, N 294 от 17.04.2015, N 988 от 20.03.2015, N 884 от 13.03.2015, N 615 от 20.02.2015, N 337 от 30.01.2015, N 207 от 23.01.2015, N 76 от 15.01.2015.

В назначении платежа ответчик указывал на оплату услуг по договору от 07.02.2013 без ссылки на конкретные акты оказанных услуг.

Поскольку заказчик не указал конкретного назначения платежа, то в силу п.3 ст. 522 ГК РФ истец правомерно зачислил поступившую оплату в погашение ранее возникших обязательств (начальное сальдо 1 811 396 руб. 18 коп. по акту сверки (л.д. 67)).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, кроме того, расчет представленный истцом ошибочный отклоняется по следующим основаниям.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг по спорному договору, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 851 руб. 58 коп. за период со 02.01.2015 по 20.10.2015 исходя из размера задолженности 1 211 396 руб. 18 коп., за период с 01.03.2015 по 20.10.2015 исходя из размера задолженности 268 940 руб., за период с 01.04.2015 по 20.10.2015 исходя из размера задолженности 68 720 руб., за период с 01.05.2015 по 20.10.2015 исходя из размера задолженности 318 940 руб., за период с 01.06.2015 по 20.10.2015 исходя из размера задолженности 202 200 руб., за период с 01.07.2015 по 20.10.2015 исходя из размера задолженности 118 940 руб., за период с 01.08.2015 по 20.10.2015 исходя из размера задолженности 152 200 руб., за период с 01.09.2015 по 20.10.2015 исходя из размера задолженности 518 940 руб., за период с 15.09.2015 по 20.10.2015 исходя из размера задолженности 84 360 руб. в общей сумме 129 851 руб. 58 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п. 7.1 договоров об оказании услуг от 31.01.2013 и от 07.02.2013 подписанных сторонами следует, что спорные вопросы по договору разрешаются между сторонами путем ведения переговоров. В случае не урегулирования между сторонами спора любая из сторон вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора не следует, что сторонами в указанном договоре предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; наличие иного соглашения относительно согласования сторонами обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СМУ КПД".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016 по делу N А34-6887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев