Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 12АП-4959/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-12129/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

10 июня 2016 г.

Дело N А12-48126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д. 48, ОГРН 1083460000414, ИНН 3445093407)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу N А12-48126/2015 (судья Моторина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д. 48, ОГРН 1083460000414, ИНН 3445093407)

к индивидуальному предпринимателю Манаховой Лилии Раисовне (ОГРНИП 310345911700024, ИНН 344206262064)

третье лицо: Михеев Николай Олегович (400062, г. Волгоград, ул. им. Н.Сарафанова, д.51 а)

о взыскании задолженности по арендной плате,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (далее - истец, ООО "Галерея магазинов") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Манаховой Лилии Раисовны (далее - ИП Манаховой Л.Р., ответчик) 58 250 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

ООО "Галерея магазинов", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что в исковой период ИП Манахова Л.Р. фактически пользовалась спорным арендуемым помещением, в связи с чем, у неё возникла обязанность по внесению арендной платы, однако, данная обязанность предпринимателем не исполнялась. Это, по мнению апеллянта, необоснованно не учтено судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований истца.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт пояснил, что в апелляционной жалобе ошибочно указана задолженность по арендной плате в сумме 58 250 руб. 01 коп. Фактически размер задолженности составляет 42 157 руб. 14 коп.

ИП Манахова Л.Р. и Михеев Н.О. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменные отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО "Галерея магазинов", ИП Манахова Л.Р. и Михеев Н.О. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.05.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2014 года между ООО "Галерея магазинов" (Арендодатель) и ИП Манаховой Л.Р. (Арендатор) заключён договор N ДАГММ13-0001 аренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 240 м. (приложение N 1), расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, 58, под ремонт бытовой техники.

По акту приема-передачи от 01.10.2014 часть нежилого помещения общей площадью 240 м передан истцом ответчику.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Договора Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи за площадь 240 м. в общей сумме 25 000 руб. в месяц.

Оплата производится ежемесячно предоплатой, до 20 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, безналичным расчетом.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2014, начиная с 01.01.2015 по 31.08.2015, арендная плата по Договору составляет 30 000 руб. в месяц без НДС.

Согласно пункту 6.1. Договора срок действия договора определен с 01.10.2014 по 31.08.2015.

26 февраля 2015 года стороны расторгли Договор, подписав соглашение о расторжении Договора аренды N ДАГММ 13-0001, в котором указали, что Договор считает расторгнутым, начиная с 27.02.2015.

Поскольку за период с 27.10.2014 по 26.02.2015 ответчик арендную плату не вносил, то у него перед истцом образовалась задолженность, которая по расчету последнего составила 58 250 руб. 01 коп.

Поскольку ответчиком долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что лица, распоряжавшиеся спорным имуществом, не имели на то правовых оснований, не являлись собственниками и (или) иными законными владельцами, договор N ДАГММ13-0001 аренды нежилого помещения является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий. Так, суд установил, что нежилое помещение принадлежит истцу на праве субаренды, на основании договора заключенного с ИП Михеевым Н.О. от 01.10.2014 N 001. Михееву Н.О. оно принадлежало на основании договора аренды от 01.10.2014 N 31, заключенного с ИП Поповым В.А. Право собственности за Поповым В.А. было зарегистрировано на основании заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 01.06.2011 дело N 24094/2011. Апелляционным определением от 16.01.2015 указанное решение было отменено (дело N 33-332/15) судебной коллегией по гражданским судам Волгоградского областного суда. Суд отказал Попову В.А. в признании недействительной сделки и решения общего собрания ООО "Волгоградская лизинговая компания" от 19.12.2007 о признании недействительным зарегистрированного права собственности и понуждении к регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 795,8 кв.м, расположенного в подвальной части и первом этаже дома N 58 по пр. Ленина г. Волгограда, произвел поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда от 01.06.2011 и прекратил право собственности Попова В.А., восстановив при этом право собственности ООО "Волгоградская лизинговая компания".

Отменяя обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования истца в части, суд апелляционной инстанции считает судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, в сферу материальных интересов арендатора (в настоящем случае субарендатора), состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

При этом, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора (субарендатора), пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В данном случае таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года между ООО "Галерея магазинов" и ИП Манаховой Л.Р. заключили договор N ДАГММ13-0001 аренды нежилого помещения. Стороны приступили к исполнению Договора. Истец исполнил обязательство по передаче ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 240 м. (приложение 1), расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, 58, под ремонт бытовой техники. Ответчик принял объект аренды и производил оплату арендных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом приема-передачи от 01.10.2014 и расчетом истца, в котором учтены поступившие от ответчика платежи (т.1, л.д. 22, 34).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что в исковой период предприниматель фактически пользовался арендованным помещением. При этом в нарушение требований процессуального закона доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в исковой период арендных платежей не представлено, что свидетельствует об одностороннем отказе от их исполнения.

Проверив расчет задолженности за исковой период, принимая во внимание письменные пояснения истца, исходя из установленного Договором размера арендных платежей, периода неисполнения встречных обязательств (с 27.10.2014 по 26.02.2015), установив дату прекращения сторонами договорных отношений (до 26.02.2015 (включительно), суд апелляционной инстанции считает доказанным размер задолженности ответчика в сумме 42 157 руб. 14 коп. Правовых оснований для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В остальной части иска следует отказать.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом учитывает положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу N А12-48126/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манаховой Лилии Раисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" задолженность по арендной плате по договору аренды N ДАГММ13-0001 от 29.09.2014 в сумме 42 157 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 645,4 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манаховой Лилии Раисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1684,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 831 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манаховой Лилии Раисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 169 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин