Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-5955/16

г. Самара

9 июня 2016 г.

Дело N А72-1454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2016 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Высококолковская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 апреля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА72-1454/2016 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Д" (ОГРН 1127329000655, ИНН 7329006591), Ульяновская область, г. Димитровград,

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Высококолковская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1027300785160, ИНН 7312002581), Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Высокий Колок,

о взыскании 50920 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Д" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Высококолковская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 50920 руб. 15 коп., составляющих: 44170 руб. - сумма основного долга по договорам N 0300414 от 26.12.2013, N 0308415 от 28.10.2015, N 0303615 от 17.07.2015; 6750 руб. - неустойка.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 9200 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договорам N 0300414 от 26.12.2013, N 0308415 от 28.10.2015 и N 0303615 от 17.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 44170 руб. - основного долга, 6750 руб. - неустойки, 3000 руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 2037 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части расходов отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры:

- N 0300414 от 26.12.2013 на техническое обслуживание автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2015 к нему, стоимость услуг составляет 28512 руб. (л.д. 31-34).

- N 0303615 от 17.07.2015 на оказание услуг по замене элементов системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, стоимость услуг составляет 3997 руб. (л.д. 37-38).

- N 0308415 от 28.10.2015 на выполнение работ по замене элементов системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, стоимость работ составляет 7329 руб. (л.д. 35-36).

Согласно пункту 2.2. договора N 0300414 от 26.12.2013 и пункту 2 дополнительного соглашения от 01.01.2015 к нему оплата производится ежемесячно безналичными платежами по 2346 руб. 50 коп. на расчетный счет истца в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ, но не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца.

Срок действия договора: с 01.01.2014 по 31.12.2014, дополнительным соглашением от 01.01.2015 договор пролонгирован до 31.12.2015 (пункт 10.1. договора N 0300414 от 26.12.2013).

В соответствии с пунктами 2.2. договоров N 0303615 от 17.07.2015 и N 0308415 от 28.10.2015 оплата производится по факту выполнения работ и подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Согласно пунктам 5.1. договоров N 0303615 от 17.07.2015 и N 0308415 от 28.10.2015 срок оказания услуг - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

В силу пункта 8.2. договора N 0300414 от 26.12.2013 и пунктов 7.2. договоров N0303615 от 17.07.2015, N 0308415 от 28.10.2015 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных пунктами 2.2. договоров, исполнитель вправе требовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договоров.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеуказанных договоров истцом были выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 44170 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 39-54).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) задолженность ответчика составляет 44170 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 171 от 15.12.2015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 25.12.2015 осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 55, 110).

Оценив условия заключенных сторонами договоров в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные договоры носят смешанный характер, поскольку содержат элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику. Кроме того, истец должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ (услуг) заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ (оказанных услуг) на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307 - 309, 310, 702, 711, 720, 721, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 44170 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6750 руб., начисленной на основании пункта 8.2. договора N 0300414 от 26.12.2013 и пунктов 7.2. договоров N 0303615 от 17.07.2015, N 0308415 от 28.10.2015, исходя из 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, в том числе: по договору N 0300414 от 26.12.2013 за период с 08.12.2014 по 26.01.2016; по договору N 0308415 от 28.10.2015 за период с 30.10.2015 по 26.01.2016; по договору N 0303615 от 17.07.2015 за период с 13.10.2015 по 26.01.2016.

Поскольку факт нарушения срока оплаты выполненных работ (оказанных услуг) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 8.2. договора N 0300414 от 26.12.2013 и пунктов 7.2. договоров N0303615 от 17.07.2015, N 0308415 от 28.10.2015, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 6750 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9200 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор N 7 от 20.12.2015, счет N 628 от 20.12.2015, расходно-кассовые ордера N 003 от 20.12.2015 на сумму 3900 руб. и N 022 от 26.01.2016 на сумму 5300 руб.

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части предъявления ответчику требований о взыскании неустойки является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни законом, ни договорами, заключенными между сторонами, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не предусмотрен.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 апреля 2016 года по делу N А72-1454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Высококолковская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Высококолковская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1027300785160, ИНН 7312002581), Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Высокий Колок, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов