Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-10644/16

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-83148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Капустник В.В., доверенность от 17.02.2015;

от ответчика: Ворошилов В.В., генеральный директор;

Никончук П.А., доверенность от 20.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10644/2016) ООО "Альфа строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-83148/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Альфа строй"

к ООО "Проектно строительная компания "Штрих"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа строй" (далее - ООО "Альфа строй", истец) (ОГРН 1107847257605, ИНН 7801526077) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Штрих" (ОГРН 1079847109242, ИНН 7840376643) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 459 911 руб. 14 коп., пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 224 016 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 119 руб. 95 коп.

Решением суда от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафных санкций в размере 224 568 руб. 26 коп. и госпошлины 7491 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альфа строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истец просил суд не рассматривать ввиду явки представителя в судебное заседание.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 ООО "Альфа строй" и ООО "Проектно-строительная компания "Штрих" заключили договоры N Ка-8-4, N Ка-8-4, N Ка-8-5, N Ка-8-7, согласно которым ответчик обязался выполнить подрядные работы, а истец - принять и оплатить их на условиях договора.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1459911 руб. 14 коп.

Истец указывает, что ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем письмом от 10.11.2014 он отказался от исполнения договора, потребовав возврата уплаченного аванса.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза; согласно заключению эксперта работы выполнены подрядчиком частично; стоимость надлежаще выполненных работ составила 2 272 860 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на немотивированность решения суда. По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка документам, представленным истцом. Кроме того, истец указывает на то, что заключение эксперта N 589/16-СЗ от 31.12.2015 нельзя считать допустимым доказательством по делу.

Апелляционная коллегия не может принять указанные доводы истца.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, выводы которой приняты судом во внимание при рассмотрении спора.

Доводы истца о необоснованности выводов эксперта не могут быть приняты апелляционным судом.

В Заключении N 589/16-СЗ от 31.12.2015 эксперт дал ясное и полное заключение; выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются обоснованными, последовательными, непротиворечивыми, научными, конкретными и не являются предположительными; в своем заключении эксперт не ссылается не недостаточность представленных объектов исследования и материалов.

Апелляционная инстанция также учитывает, что при исследовании судом экспертного заключения истец, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 86 АПК РФ, то есть не заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Кроме того, о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец также не заявлял.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение специалиста ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" о проверке достоверности и объективности заключения эксперта, представленное истцом, не может служить объективным и достоверным доказательством, подтверждающим позицию истца, поскольку получено внепроцессуальным путем, вследствие чего не обладает признаками объективности и достоверности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу являются выражением несогласия с результатом экспертизы, однако они подлежат отклонению как необоснованные и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к моменту получения отказа ООО "Альфа строй" от исполнения договора ответчиком обязательства в соответствующей части были выполнены.

При таких обстоятельствах отказ ООО "Проектно-строительная компания "Штрих" возвратить истцу полученные от него платежи в соответствующем размере является правомерным, оснований к удовлетворению заявленных ООО "Альфа строй" требований в этой части не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-83148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова