Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 10АП-4802/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А41-4570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "МТК" (ОГРН 145032008186; ИНН 5032284523): Шестакова Т.М., представитель по доверенности от 11.08.2015 г.,,

от ответчика ООО "УЭСС" (ОГРН 1045900514956; ИНН 5904113889): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН.1045900514956, ИНН 5904113889) на решение от 18 марта 2016 года, принятое судьей Обарчуком А.А. по делу N А41-4570/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МТК" к ООО "УЭСС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная трансформаторная корпорация" (далее- ООО "МТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (далее- ООО "УЭСС")

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2015 N 11/03-33 в размере 158 300 руб., пени в размере 1 425 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 792 руб. (л.д. 3-5)

Решением Арбитражного суда Московской области 18 марта 2016 года по делу N А41-4570/16 иск удовлетворен в полном объеме ( л.д.87-88 ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УЭСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2015 г. между ООО "МТК" (Поставщик) и ООО "УРАЛЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (Покупатель) заключен Договор поставки от 11.03.2015 N 11/03-33, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя электротехническую продукцию (далее-продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

27 октября 2015 года стороны подписали спецификацию N 6 к договору поставки 11.03.2015 N11/03-33, в которой согласовали наименование, количество и цену продукции, а также порядок и сроки оплаты продукции. Согласно условиям спецификации N6 стоимость продукции с учетом доставки (Транспортных услуг) и НДС составляет 316 600 руб.

Согласно условиям спецификации N 6 оплата продукции осуществляется в следующем порядке: - 50 % от общей стоимости Продукции Покупатель оплачивает в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента поставки продукции; - 50% от общей стоимости Продукции Покупатель оплачивает в срок, не позднее 30 рабочих дней с момента поставки продукции.

По условиям спецификации ООО "УРАЛЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" осуществлена предоплата за Продукцию в размере 158 300 руб. (платежное поручение от 30.10.2015 N 1445).

Согласно Товарно-транспортной накладной от 30.10.2015 N 746 подписанной сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара, истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 296 600 руб. и оказаны транспортные услуги в размере 20 000 руб.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 158 300 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "УЭСС" указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора..

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора оплата ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки, поскольку факт просрочки обязательства по договору поставки от 11.03.2015 N 11/03-33 подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчёт неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Доводы заявителя жалобы, о несоблюдении досудебного порядка урегулировании спора опровергаются, представленной в материалы дела претензией (л.д. 66-67) с требованием исполнить обязательства по договору поставки по оплате фактически поставленного товара, направленной по юридическому адресу ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-4570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова