Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-10869/16

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-81312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (правопредшественника): Серов Р.С., доверенность от 05.04.2016;

от правопреемника истца (ООО "Дриада"): Серов Р.С., генеральный директор;

от ответчика: Королев Д.В., доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10869/2016, 13АП-11183/2016) ООО "СМУ-11" и ООО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой - СПБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-81312/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "СМУ-11"

к ООО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой - СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-11" (далее - ООО "СМУ-11", истец) (ОГРН 5067847010919, ИНН 7801407425) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - ООО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой - СПБ", ответчик) (ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461) о взыскании 5 167 391 руб. на возмещение затрат по использованию строительной опалубки на объекте.

Решением суда от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой - СПБ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.03.2016 отменить.

Представитель ООО "СМУ-11" заявил об отказе от апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о замене истца по делу - ООО "СМУ-11" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ДРИАДА", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в порядке статьи 48 АПК РФ произвести замену ООО "СМУ-11" (ОГРН 5067847010919; ИНН 7801407425) на ООО "ДРИАДА" (ОГРН 1117847232898; ИНН 7810829423).

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между сторонами по делу заключен договор строительного подряда N 15/135/12, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался собственными силами с использованием собственного оборудования и стройматериалов выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на футбольном стадионе в западной части Крестовского острова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д.25, стоимость которых ответчик (генподрядчик) обязуется оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются субподрядчиком на основании задания генподрядчика, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена подлежащих выполнению работ определяется сметой и фиксируется в задании генподрядчика.

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком по мере производства работ, в размере, предусмотренном сметой, ежемесячно в течение 10 рабочих дней после наступления отчетной даты и предоставления субподрядчиком соответствующих счетом и/или счетов - фактур.

Истец завез на объект необходимое оборудование, создал строительный городок, приобрел специализированную, рассчитанную на конкретный участок работ, объемную и стеновую опалубку.

19.09.2013 сторонами подписано соглашение о прекращении действия договора N 15/135/12 от 07.11.2012.

Истец выполнил на объекте часть работ.

Ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, оборудование истца в полном объеме не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-21237/2014, согласно которому факт выполнения истцом предусмотренных договором работ был установлен и с ответчика взыскана сумма задолженности.

Объект работ является режимным объектом, допуск на который автомобилей, техники и людей осуществляется через согласование и оформление пропусков. Факт въезда и провоза на территорию объекта работ строительной опалубки подтверждается отметками ответчика на транспортных накладных, копии которых представлены в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма, копии которых представлены в материалы дела, о предоставлении возможности вывоза своего имущества и строительного оборудования.

В октябре 2013 истцу была предоставлена возможность вывоза бытовок и инструмента, однако сама строительная опалубка незаконно удерживается на объекте.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товарно-транспортные накладные не содержат сведений о том, что спорное имущество было ввезено на территорию строительства, отсутствуют документы, заверенные ответчиком.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно представленным истцом документам, стоимость ввезенного и использованного для работы на объекте оборудования составляет 5 167 391 руб. Выполнение истцом работ на объекте установлено вступившим в законную силу решением суда. Ответчик не представил доказательств передачи ввезенного оборудования истцу.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО "СМУ-11" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СМУ-11" прекратить.

Возвратить ООО "СМУ-11" (ОГРН 5067847010919; ИНН 7801407425) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2016 N 295.

Заменить истца по делу N А56-81312/2015 - ООО "СМУ-11" (ОГРН 5067847010919; ИНН 7801407425) в порядке процессуального правопреемства на ООО "ДРИАДА" (ОГРН 1117847232898; ИНН 7810829423).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-81312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова