Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-8249/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-91153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Шутова В.Л. по доверенности от 03.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8249/2016) Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-91153/2015(судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению АО "Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом"

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании недействительным предписания

установил:

Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" (ОГРН 1027800011524, адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 16, лит. А, пом. 6Н; далее - общество, Банк, АО "АКБ "Банкирский дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 191038, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 68, 70-72-74; далее - Управление, административный орган, ЦБ РФ) от 13.11.2015 N Т2-15-0-73-2/45398.

Решением от 16.02.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительным предписание N Т2-15-0-73-2/45398ДСП от 13.11.2015. Суд также взыскал с ЦБ РФ в пользу АО "АКБ "Банкирский Дом" расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ЦБ РФ обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ЦБ РФ указало на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания предписания от 13.11.2015 N Т2-15-0-73-2/45398 недействительным.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ поддержал доводы апелляционной жалобы. АО "АКБ "Банкирский Дом", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие АО "АКБ "Банкирский Дом" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.11.2015 ЦБ РФ вынесено предписание N Т2-15-0-73-2/45398 ДСП (далее - Предписание), в соответствии с которым с 14.112015 в отношении Банка сроком на 6 месяцев введены следующие запреты и ограничения:

запрет на проведение операций по купле и продаже иностранной валюты в наличной и безналичной форме;

ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определённый срок) (за исключением физических лиц-акционеров Банка). При этом объём операций ограничен остатками денежных средств, сложившимися на депозитных счетах на 13.05.2015;

ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определённый срок) (за исключением физических лиц-акционеров Банка). При этом объём операций ограничен остатками денежных средств, сложившимися на банковских счетах на дату введения ограничения;

ограничение на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях и иностранной валюте путём заключения договоров банковского счёта и банковского вклада (за исключением физических лиц-акционеров Банка). При этом операции ограничены количеством счетов, открытых на дату введения ограничения;

ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях и иностранной валюте путём продажи им собственных ценных бумаг Банка (за исключением физических лиц-акционеров Банка). При этом объём операций ограничен остатками денежных средств физических лиц, сложившимися на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения;

ограничение на осуществление переводов денежных средств в рублях по поручению клиентов Банка юридических лиц - резидентов на счета юридических лиц -резидентов и индивидуальных предпринимателей (за исключением обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, исполнения обязательств по кредитам банков), открытые в Банке и в других российский кредитных организациях, в ежемесячных объёмах не более 100.000.000 руб.

В соответствии с Предписанием Банку надлежит принять меры по снижению объема привлечённых денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определённый срок) (за исключением физических лиц-акционеров Банка) до объёма остатков денежных средств, сложившихся на депозитных счетах на 13.05.2015.

Предписание обжаловано Банком в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности обжалуемого Предписания, в связи с чем удовлетворил заявление общества, признал недействительным обжалуемое Предписание.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 56 Федерального закона N 86-ФЗ от 27.06.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - закон N 86-ФЗ) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. Регулирующие и надзорные функции Банка России, установленные вышеуказанным Федеральным законом, осуществляются через действующий на постоянной основе орган - Комитет банковского надзора, объединяющий структурные подразделения Банка России, обеспечивающие выполнение его надзорных функций. Для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом меры по отношению к нарушителям (ст. 73 закона N 86-ФЗ). В случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев (ст. 74 закона N 86-ФЗ).

В соответствии с Инструкцией N 59 от 31.03.1997 г. "О применении к кредитным организациям мер воздействия", утвержденной приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31 марта 1997 г. N 02-139 (далее - Инструкция ЦБ РФ N 59), ограничение на осуществление кредитными организациями отдельных операций относится к принудительным мерам воздействия.

Пунктом 1.2 Инструкции ЦБ РФ N 59 предусмотрено, что основной задачей, решаемой надзорными органами в случае применения мер воздействия, является регулирование деятельности кредитных организаций в целях ее приведения в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России. При этом выбор мер воздействия, применяемых к кредитным организациям в рамках, установленных федеральными законами, должен определяться наиболее эффективным решением указанной задачи, и, если это специально не оговорено Инструкцией ЦБ РФ N 59, производится надзорными органами самостоятельно, исходя из положений Федеральных законов "О банках и банковской деятельности", "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", нормативных актов Банка России с учетом характера допущенных кредитной организацией нарушений, причин, обусловивших возникновение выявленных нарушений, общего финансового состояния кредитной организации, положения кредитной организации на федеральном и региональном рынке банковских услуг (1.3-1.4 Инструкции ЦБ РФ N 59).

Пунктом 1.14 Инструкции N 59 установлены основания для применения принудительных мер воздействия, которыми являются нарушения (невыполнение) кредитной организацией требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность нормативных актов и предписаний Банка России; непредставление информации, представление неполной или недостоверной информации, а также в случае, если совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам клиентов и/или кредиторов (вкладчиков).

Пунктами 1.19, 1.19.1 указанной Инструкции предусмотрено ограничение на осуществление кредитными организациями отдельных операций. Надзорный орган может ограничить на срок до 6 месяцев проведение кредитной организацией отдельных операций в случае нарушения (невыполнения) кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации. При выполнении кредитной организацией, ее учредителями (участниками), другими лицами (потенциальными инвесторами) принятых обязательств и наличии реальных признаков устранения допущенных недостатков в деятельности кредитной организации Банк России вправе отменить на определенный срок, в том числе частично, ранее примененные к кредитной организации надзорным органом принудительные меры воздействия (п. 1.12.3 Инструкции ЦБ РФ N 59).

В Предписании ЦБ РФ указало, что по результатам рассмотрения материалов, представленных Банком в отношении кредитных рисков по задолженности 8 заёмщиков - физических лиц (Соловьёвой В.В.; Ахмедовой С.Э.; Голанцевой Т.В.; Ивановой Е.М.; Михайловой А.С.; Талызиной И.М.; Поповой А.В.; Боевой О.Д.) установлена неадекватная оценка риска, что, по мнению Управления, может повлечь необходимость досоздания резервов на возможные потери в общей сумме не менее 12 011 000 руб.

Вывод о неадекватности оценки рисков по ссудам спорных заёмщиков, мотивирован Управлением тем, что по его информации работодатели спорных заёмщиков либо не осуществляли платежи по налогам на доход физических лиц, либо осуществляли их в размере существенно меньшем, нежели должны были исходя из справок о доходах, предоставленных в Банк.

Исходя из указанных обстоятельств ЦБ РФ пришло к выводу о риске признания сведений, представленных спорными заёмщиками, недостоверными, в связи с чем, сделал вывод о необходимости отнесении их задолженности в соответствии с пунктом 3.12 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 г. N 254-П (далее - Положение N 254-П) к 3 категории качества с формированием резерва на возможные потери в размере не менее 50%.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отнесения задолженности спорных заемщиков к 3 категории качества с формированием резерва в размере не менее 50% у ЦБ РФ не имелось.

В соответствии с пунктом 9.5 Положения N 254-П, если Банк России (его территориальное учреждение) оценивает отдельные ссуды иным образом, чем кредитная организация или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам недостаточен, то на основании ст. ст. 72, 74 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ), Банк России (его территориальные учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением). Указанное требование оформляется предписанием.

Таким образом, право Банка России осуществлять оценку активов кредитной организации, в том числе проверку обоснованности классификации ссуд, а также направлять кредитной организации предписания о реклассификации ссудной задолженности резерва установлено Законом N 86-ФЗ и Положением N 254-П.

В соответствии с требованиями Положения N 254-П при оценке финансового положения заемщика - физического лица кредитной организации следует принимать во внимание информацию о доходах физического лица, а также иные сведения, в том числе, касающиеся выполнения заемщиком своих обязательств по платежам в бюджет (пункты 1.4, 2.11 Приложения N2 к Положению N254-П).

Согласно пункту 3.5 Положения N 254-П кредитной организации на всех этапах оценки финансового положения заемщика следует учитывать, в том числе, вероятность того, что информация о заемщике может содержать сведения недостоверные и (или) отличные от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

В соответствии с пунктом 3.12 Положения N 254-П в случае установления кредитной организацией факта представления ей заемщиком в целях оценки финансового положения указанного заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, кредитная организация классифицирует ссуду, предоставленную такому заемщику, не выше, чем в 3 категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50%.

Пунктом 9.1 Положения N 254-П установлено, что Банк России оценивает обоснованность классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными указанным Положением, то есть так же, как и кредитные организации использует всю доступную ему информацию.

Таким образом, в силу пункта 9.1 Положения N 254-П ЦБ РФ обладает правом выносить профессиональное суждение в отношении обоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва.

По результатам проверки достоверности доходов, заявленных заемщиками - физическими лицами АО АКБ "Банкирский Дом", Управлением установлено отсутствие уплачиваемого организациями-работодателями заемщиков налога на доходы физических лиц в бюджет в соответствующих периодах, либо установлено, что налог на доходы физических лиц уплачивался в объемах, несопоставимо меньших, чем требуется в соответствии с данными представленными заемщиками АО АКБ "Банкирский Дом" на основании "Справок для получения кредита (оформления поручительства) в ЗАО АКБ "Банкирский Дом".

На этом основании Управлением сделан вывод, что представленные заемщиками справки для получения кредита (оформления поручительства) в АО АКБ "Банкирский Дом" с указанием должности и оклада содержат недостоверные сведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с пунктами 3.5 и 9.1 Положения N 254-П у Управления имелись основания для признания сведений о доходах заемщиков Банка недостоверными.

В случае наличия информации о недостоверности представленных заемщиками сведений об их финансовом положении, ЦБ РФ на основании абзаца 3 пункта 9.5 Положения N 254-П, вправе требовать от кредитной организации классифицировать предоставленные таким заемщикам ссуды не выше, чем в 3 категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50%.

По результатам проверки Управлением в отношении Банка вынесено Предписание от 08.05.2015 N Т2-15-0-73-2/16839ДСП (далее - Предписание от 08.05.2015), которым Банку предписано принять меры по снижению уровня кредитного риска.

В рассматриваемом случае, выявление ЦБ РФ в ходе дистанционного надзора неадекватной оценки Банком кредитного риска в отношении задолженности 12 заемщиков - физических лиц в связи с наличием признаков недостоверности в справках о доходах свидетельствует о непринятии Банком мер, направленных на исполнение требований Предписания от 08.05.2015.

В части выявленных ЦБ РФ нарушений в отношении Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма Банка (далее - ПВК) суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки ПВК Банка, на которые ссылается Управление в Предписании, являются несущественными и не влияют на процессы, связанные с выявлением операций, подлежащих обязательному контролю и выявлением подозрительных клиентов; процедуру и своевременность направления операций в Уполномоченный орган.

По результатам рассмотрения ПВК Банка в редакциях от 12.08.2015 и от 07.09.2015 Управлением выявлены нарушения требований пункта 1.4 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (далее - Положение N 375-П).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Управлением установлено, что текст ПВК Банка в пунктах 9.4, 9.23, 10.5, 10.6, 10.7.3, 10.7.4 содержит формулировку "российская часть Перечня экстремистов", что является нарушением пункта 1.4 Положения N 375-П. Используемая Банком формулировка свидетельствует о необоснованном ограничении перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, "российской частью".

Также пункт 11.9 ПВК Банка в нарушение пункта 1.4 Положения N 375-П устанавливает, что первичный (вводный) инструктаж и ознакомление сотрудников с нормативными правовыми и иными актами Российской Федерации в области ПОД/ФТ проводится не позднее трех рабочих дней, вместе с тем, указанные действия должны проводиться в день приема сотрудников на работу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по факту Банк проводит первичный (вводный) инструктаж и ознакомление с нормативными правовыми и иными актами Российской Федерации в области ПОД/ФТ в соответствии с требованиями пункта 1.4 Положения N 375-П в день приема на работу сотрудников Банка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Кроме того, согласно Предписанию от 08.05.2015 Банку необходимо было принять меры по совершенствованию контрольных процедур в рамках системы внутреннего контроля за организацией работы в области ПОД/ФТ.

По результатам рассмотрения ПВК в редакциях от 20.03.2015, представленных Банком во исполнение Предписания от 08.05.2015, Управлением установлено, что содержание ПВК в данной редакции, представленных письмом Банка от 23.04.2015 N 01-14/556, не соответствует содержанию ПВК в редакции от этой же даты (20.03.2015), представленных в Управление письмом от 19.05.2015 N01-14/678.

Предписанием Управления от 17.07.2015 N Т2-15-0-73-2/26894ДСП (далее - Предписание от 17.07.2015) Банку предъявлено требование о доработке ПВК по ПОД/ФТ.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения ПВК в редакциях от 12.08.2015 и от 07.09.2015, Управлением установлены нарушения и недостатки указанных Правил требованиям законодательства в области ПОД/ФТ.

Обжалуемым Предписанием ЦБ РФ ввёл Банку запрет на проведение операций по купле и продаже иностранной валюты в наличной и безналичной форме сроком с 14.11.2015 на 6 месяцев. В обосновании вынесения указанного запрета ЦБ РФ указало, что Банк в условиях введённого Предписанием от 08.05.2015 запрета на совершение операций по купле-продаже иностранной валюты в наличной форме, совершал операции по купле-продаже иностранной валюты в безналичной форме путём принятия от физических лиц через кассу кредитной организации денежных средств в российской валюте, с последующей конвертацией её в безналичной форме в иностранную валюту и выдачей через кассу Банка физическим лицам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк не нарушал Предписание от 08.05.2015 в части введённого запрета на проведение операций по купле-продаже иностранной валюты в наличной форме, при том, что совершение операций по купле-продаже иностранной валюты в безналичной форме нарушением предписания или установленного запрета не является, введение более жесткого запрета, а именно на проведение операций по купле и продаже иностранной валюты в наличной и безналичной форме, является безосновательным и незаконным.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Вместе с тем, как обоснованно установлено ЦБ РФ, согласно ежедекадно представляемым Банком сведениям о соблюдении введенных Предписанием от 08.05.2015 запретов/ограничений на осуществление отдельных операций и отчетности Банка по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", в условиях введенного Предписанием от 08.05.2015 запрета на проведение операций по купле и продаже иностранной валюты в наличной форме, практически не отмечалось снижение объема оборотов, отражаемых Банком на балансовом счете 20202 "Касса кредитных организаций" (далее - счет 20202).

Анализ представленной Банком информации показал, что сохранение объема оборотов по счету 20202 и увеличение объема операций по текущим счетам физических лиц обусловлено проводимыми в рамках одного операционного рядом операций.

Таким образом, в условиях действующего запрета на проведение операций по купле и продаже иностранной валюты в наличной форме Банк осуществлял прием и выдачу наличных денежных средств с проведением операций по купле и продаже иностранной валюты в безналичной форме, отражая данные операции в бухгалтерском учете с использованием ряда балансовых счетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ЦБ РФ, что динамика объема привлеченных Банком вкладов физических лиц свидетельствует о неэффективности принимаемых Банком мер по соблюдению требований Предписания от 08.05.2015.

По результатам рассмотрения ежедекадно представляемых Банком сведений в рамках Предписания от 13.11.2015 Управлением установлен рост объема привлеченных денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок).

Меры воздействия, введенные Банку обжалуемым Предписанием, применены Управлением за конкретные нарушения с учетом характера допущенных нарушений, причин их возникновения, а также в рамках полномочий, предоставленных Банку России статьями 73, 74 Закона N 86-ФЗ.

При осуществлении функций банковского надзора Банк России самостоятелен в выборе мер, наиболее отвечающих целям развития и укрепления банковской системы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого Предписания, нарушения прав и законных интересов данным Предписанием не усматривает.

В связи с изложенным, заявление Банка подлежит отклонению, решение суда первой инстанции - отмене.

Государственная пошлина по первой инстанции, при таких обстоятельствах, остается на заявителе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А56-91153/2015 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" о признании недействительным предписания Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 13.11.2015 N Т2-15-0-73-2/45398ДСП отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова