Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-5696/16

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А50-6409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Прокаева Сергея Вячеславовича: Прокаев С.В. (паспорт),

от администрации Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края (администрация Новоильинского городского поселения): Мирошин К.В. (паспорт, доверенность от 28.08.2015),

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Новоильинский" Новоильинского городского поселения (МУП "Новоильинский"): директор Чертулов А.С. (паспорт),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Моисеева Е.Д. (удостоверение, доверенность от 04.04.2016 N 112),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Прокаева С.В., третьего лица - МУП "Новоильинский",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2016 года

о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленные посредством издания администрацией Новоильинского городского поселения распоряжений "Об исключении имущества из хозяйственного ведения" от 29.11.2013 N 204/2-р, от 30.01.2014 N 10-р, от 28.02.2014 N 30-р, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-6409/2014

о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Новоильинский (МУП ЖКХ п. Новоильинский, ОГРН 1025902280656, ИНН 5942002121) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"), МУП "Новоильинский",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 принято к производству заявление ОАО "Пермэнергосбыт" о признании МУП ЖКХ п. Новоильинский (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Реутов И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Реутов И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 Реутов И.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Прокаев С.В.

14.09.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленной посредством издания администрацией Новоильинского городского поселения распоряжений "Об исключении имущества из хозяйственного ведения" от 29.11.2013 N 204/2-р, от 30.01.2014 N 10-р, от 28.02.2014 N 30-р, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Муниципального образования Новоильинское городское поселение Нытвенского муниципального района Пермского края (далее - МО Новоильинское городское поселение) в лице администрации Новоильинского городского поселения действительной стоимость изъятого имущества, оформленного посредством издания администрацией распоряжений "Об исключении имущества из хозяйственного ведения" от 29.11.2013 N 204/2-р, от 30.01.2014 N 10-р, от 28.02.2014 N 30-р, в размере 15 751 650 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", МУП "Новоильинский".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 в рамках обособленного спора назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 29.11.2013, проведение которой поручено экспертам ООО "Промпроект-Оценка" Полыгаловой О.А., Банщикову А.В. (614000 г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 59).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка (действия) по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленные посредством издания администрацией Новоильинского городского поселения распоряжений от 29.11.2013 N 204/2-р, от 30.01.2014 N 10-р, от 28.02.2014 N30-р. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МО Новоильинского городского поселения возвратить должнику имущество, указанное в определении.

Конкурсный управляющий должника, МУП "Новоильинский" не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделки, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение не исполнимо в виду отсутствия у администрации Новоильинского городского поселения изъятого имущества. Распоряжения администрации об отмене распоряжений являются ничтожными.

МУП "Новоильинский" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что изъятое имущество передано ему в хозяйственное ведение, применяя последствия недействительности сделки, суд лишает его, имеющего специальную правоспособность, возможности осуществлять уставную деятельность (подготовку газовой котельной, сетей теплоснабжения и водоснабжения), что приведёт к срыву отопительного сезона 2016-2017 г.г.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации Новоильинского городского поселения с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение оставить без изменения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма администрации Новоильинского городского поселения от 11.05.2016 N 524, письма конкурсного управляющего от 18.05.2016 б/н.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 25.02.1999 администрацией Новоильинского городского поселения принято Постановление об организации должника и передаче в хозяйственное ведение основных средств, находящихся в муниципальной собственности п. Новоильинский, балансовой стоимостью 117 457 836 руб., износом 6 718 199 руб. должнику согласно приложения N 1 и бухгалтерского баланса на 01.10.1998 (л.д. 9 т. 1).

Факт передачи на основании Постановления главы администрации поселка Новоильинский N 27 от 25.02.1999 администрацией Новоильинского городского поселения должнику в хозяйственное ведение имущества согласно приложению N 2 подтверждается актом приёма-передачи от 06.03.1999 (л.д. 10-13 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия N 86 серии 560 от 30.04.1999 должник зарегистрирован в качестве юридического лица (л.д. 13 т. 1). Единственным учредителем предприятия является администрация Новоильинского городского поселения.

Согласно Уставу должника основными видами деятельности предприятия является техническое обслуживание, ремонт, реконструкция объектов муниципального назначения, покупка и продажа электрической энергии, производство тепловой энергии, коммунальные услуги, деревообработка, коммерческая, посредническая, сбытовая деятельность.

На основании писем и.о. директора должника с просьбой вернуть на баланс муниципальной казны Новоильинского городского поселения имущество, закрепленное на праве хозяйственной деятельности за должником (л.д. 18-20 т. 1), 29.11.2013, 30.01.2014, 28.02.2014 администрация Новоильинского городского поселения издала распоряжения N 204/2-р,10-р,30-р, согласно которым имущество, исключаемое из хозяйственного ведения должника подлежит включению в муниципальную казну Новоильинского городского поселения (л.д. 21-23 т. 1).

В дальнейшем имущество передано в казну Новоильинского городского поселения, что подтверждается актами приёма-передачи от 30.01.2014, 29.11.2013, 28.02.2014 (л.д. 64-66), затем в хозяйственное ведение МУП "Новоильинский", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения, выпиской из ЕГРП (л.д. 60, 67-69 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Реутов И.В.

Определением суда Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 Реутов И.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Прокаев С.В.

Ссылаясь на то, что в результате оспариваемой сделки должник лишился возможности осуществлять уставную деятельность, по состоянию на 18.08.2015 должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 16 856 680 руб. 85 коп., в связи с изъятием имущества кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счёт этого имущества; сделка противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), т.к. собственник унитарного предприятия не может изымать у него имущество, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленной посредством издания администрацией Новоильинского городского поселения распоряжений "Об исключении имущества из хозяйственного ведения" от 29.11.2013 N 204/2-р, от 30.01.2014 N 10-р, от 28.02.2014 N 30-р, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МО Новоильинское городское поселение в лице администрации Новоильинского городского поселения действительной стоимости изъятого имущества в размере 15 751 650 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка является в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной, т.к. противоречит нормам ст. 295, ч. 3 ст. 299 и ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ; недействительна по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), т.к. совершена в течение года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, неплатёжеспособности; администрация Новоильинского городского поселения является учредителем должника, заинтересованным лицом, при заключении спорной сделки ей должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, о наличии у него неисполненных перед кредиторами обязательств; в результате изъятия имущества предприятие фактически прекратило деятельность, предусмотренную уставом, лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов в размере его стоимости, что причиняет вред имущественным правам кредиторов. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из имеющейся возможности возврата имущества должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено, что изъятое у должника имущество было передано в хозяйственное ведение третьему лицу МУП "Новоильинский" на основании распоряжений собственника.

Распоряжением администрации Новоильинского городского поселения "Об отмене распоряжений" от 25.02.2016 N 27-р отменены распоряжения администрации от 30.12.2013 N 231-р, от 30.01.2014 N 11-р от 28.02.2014 N 31-р о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Новоильинский", с 01.05.2016 имущество передаётся в муниципальную казну Новоильинского городского поселения (л.д.20 т. 2).

Кроме того, распоряжением администрации Новоильинского городского поселения "Об отмене распоряжений" от 25.02.2016 N 28-р отменены распоряжения администрации N 204/2-р от 29.11.2013, N 10-р от 30.01.2014, N 30-р от 28.02.2014, в соответствии с которыми имущество изъято у должника (л.д. 21 т. 2).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив возможность возврата изъятого у должника имущества в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания МО Новоильинского городского поселения возвратить должнику имущество по указанному перечню.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что обжалуемое определение не исполнимо в виду отсутствия у администрации Новоильинского городского поселения изъятого имущества, распоряжения администрации об отмене распоряжений являются ничтожными, отклоняются.

Из смысла ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При этом положения ст. 61.6 Закона о банкротстве связывают возможность взыскания действительной стоимости переданного по недействительной сделке имущества с приобретателя только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется возможность возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания МО Новоильинского городского поселения возвратить изъятое имущество.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции письму администрации Новоильинского городского поселения от 11.05.2016 N 524 администрация готова передать имущество должнику, что опровергает неисполнимость обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, ссылка конкурсного управляющего на ничтожность распоряжений не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения.

Доводы МУП "Новоильинский" о том, что изъятое имущество передано ему в хозяйственное ведение, применяя последствия недействительности сделки, суд лишает его, имеющего специальную правоспособность, возможности осуществлять уставную деятельность (подготовку газовой котельной, сетей теплоснабжения и водоснабжения), что приведёт к срыву отопительного сезона 2016-2017 г.г. отклоняются, поскольку в рамках настоящего обособленного спора применены последствия недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве с целью возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. Кроме того, судом учтено, что распоряжением администрации Новоильинского городского поселения "Об отмене распоряжений" от 25.02.2016 N 27-р отменены распоряжения администрации от 30.12.2013 N 231-р, от 30.01.2014 N 11-р от 28.02.2014 N 31-р о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Новоильинский" и имущество передаётся в муниципальную казну Новоильинского городского поселения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года по делу N А50-6409/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Новоильинский в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов