Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-9623/16

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-79391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Понкратова Т.В., доверенность от 20.11.2015

от ответчика (должника): Позднякова Т.А., доверенность от 01.06.2016 N 0106-16/1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9623/2016) ООО "СК "Мегастрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-79391/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ООО "Абсолют"

к ООО "СК "Мегастрой" о взыскании 1 285 675 руб. долга, 17 436,46 руб. пени, 61 490,42 руб. процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пр.Энергетиков,10,лит.А, ОГРН: 1147847434140, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский 94 корп.2 лит. А помещение 14Н, ОГРН: 1099847029655, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 285 675 руб., пени в сумме 17 436, 46 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 03.03.2015 N 43/02/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю бетонную смесь, раствор монтажный (товар) и оказывать услуги по его доставке, на условиях, согласованных в спецификации, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость бетона В25 F75 W4П4, включая доставку за отгрузку от 03.03.2015 - 3 550 рублей, в том числе НДС, доставка 550 рублей, включая НДС, объем отгрузки 123 куб.м.; стоимость бетона В25 F75 W4П4, включая доставку за отгрузку от 04.03.2015 - 3 450 рублей, в том числе НДС, доставка 450 рублей, включая НДС, объем отгрузки 69куб.м.

В приложении N 2 к договору (спецификация) стороны согласовали стоимость бетона В25 F100 W4П4 на объем в размере от 800 - 1000 куб.м. в сумме 3350 рублей, доставку в сумме 350 рублей, место поставки - Поселок Шушары.

Пунктом 3.1. договора определено, что оплата товара и оказанных услуг осуществляется в течение 14 календарных дней с факты фактической поставки.

В период с 03.03.2015 по 25.07.2015 истец в адрес ответчика поставил бетонную смесь, а также оказал услуги по доставке товара на общую сумму 10 734 365 рублей.

Ответчик произвел оплату полученного товара в сумме 9 448 690 рублей.

Задолженность за товар составила 1 285 675 рублей.

07.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены ил изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

По товарным накладным и актам N 2306-003 от 23.06.2015, N 2306-0024 от 23.06.2015, N 2506-0006 от 25.06.2015, N 3006-0014 от 30.06.2015, N 107-0004 от 01.07.2015, N 307-0002 от 03.07.2015, N 2207-0005 от 22.07.2015, N 2507-0010 от 25.07.2015, подписанными сторонами без замечаний, поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 1 292 245 рублей.

Поставленный товар частично оплачен в сумме 7 570 рублей, что подтверждается платежным поручением N 782 от 14.09.2015.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты стоимости поставленного товара в материалы дела не предоставлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 285 675 рублей.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, а именно несоответствие фактической прочности бетона классу поставляемого бетона по прочности, что исключает обязанность покупателя оплачивать товар.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Согласно данной норме покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с разделом 5 договора стороны определили порядок приемки товара по количеству и качеству, а также порядок предъявления соответствующих претензий.

Согласно п. 5.1. договора при приемке товара покупатель проверяет соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, а также производит отбор контрольных образцов в количестве 6 шт., с оформлением акта отбора проб, который подписывает полномочный представитель Покупателя. Контрольные образцы сохраняются до дня испытаний Покупателем и передаются Поставщику в тот же день в надлежащем количестве по акту приема-передачи с указанием даты и подробного описания бетонируемой конструкции.

В силу п. 5.4. договора претензии по качеству поставленного товара могут быть предъявлены в течение 5 календарных дней с даты приемки товара, а по скрытым недостаткам в течение 30 дней.

При обоснованности требований к качеству товара Поставщик обязан в течение 10 дней выполнить одно из следующих условий: заменить некачественный товар; возвратить денежные средства, оплаченные за данную продукцию (п. 5.5. договора).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В обоснование поставки товара не надлежащего качества ответчиком в материалы дела представлены протоколы испытаний ООО "АЕГРО"

N 1 от 29.05.2015 (дата бетонирования с 04.03.2015 по 30.04.2015);

N 2 от 29.06.2015 (дата бетонирования с 07.03.2015 по 21.04.2015);

N 3 от 29.06.2015 (дата бетонирования с 20.02.2015 по 01.04.2015);

N 4 от 29.06.2015 (дата бетонирования с 18.02.2015 по 19.03.2015);

N 5 от 02.07.2015 (дата бетонирования с 25.04.2015 по 28.04.2015);

N 6 от 02.07.2015 (дата бетонирования с 21.04.2015 по 13.05.2015).

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства считает, что протоколы испытаний N 1, 2, 3, 4, 5, 6 не подтверждают поставки истцом товаров ненадлежащего качества по следующим обстоятельствам.

Предметом заявленных требований по настоящему спору является взыскание задолженности за товар, поставленный по ТН и актам N 2306-003 от 23.06.2015, N 2306-0024 от 23.06.2015, N 2506-0006 от 25.06.2015, N 3006-0014 от 30.06.2015, N 107-0004 от 01.07.2015, N 307-0002 от 03.07.2015, N 2207-0005 от 22.07.2015, N 2507-0010 от 25.07.2015, на общую сумму 1 285 675 рублей.

Протоколы испытаний N 1, 2, 3, 4, 5, 6, являются результатом испытаний бетона, поставленного в адрес ответчика в срок до 13.05.2015.

Поскольку взыскание стоимости товара, поставленного до 13.05.2015, не является предметом рассматриваемого спора, а ответчиком в рамках данного дела встречные исковые требования, вытекающие из положений ст. 475 ГК РФ и пункта 5.5. договора не заявлены, правовые основания для оценки протоколов испытаний N 1, 2, 3, 4, 5, 6 в настоящем споре отсутствуют.

Представленные к апелляционной жалобе протоколы испытательной лаборатории ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" N 7-ШБ7.1С1 от 31.03.2015, N 10-ШБП7.1С2 от 30.06.2015, N 11-ШБП7.1С3 от 01.07.2015, N 13-ШБП7.1С2-3 от 02.07.2015, N 14-ШБП7.1С1-2 от 03.07.2015, N 15-ШП7.1С1-2 от 03.07.2015, N 16-ШП7.1С1-2 от 15.07.2015, N 17-ШП7.1 от 20.11.2015, N 18-ШП7.1С1С2 от 04.02.2016, так же не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества, поскольку испытаниям подвергнут бетон, поставленный в адрес ответчика до 02.06.2015, в то время как предметом настоящего спора является взыскание задолженности за товар, поставленный в период с 23.06.2015 по 25.07.2015.

Согласно протокола N 19-ШП7.1С1С2 испытательной лаборатории ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" 05.02.2016 проведены испытания на определение фактической прочности монолитного бетона с датами бетонирования: 01.06.2015, 23.06.2015, 26.06.2015. В результате проведенных испытаний установлено, что фактический класс бетона не соответствует проектному классу.

Вместе с тем, данный протокол не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства осуществления поставок 23.06.2015 и 25.06.2015 товара ненадлежащего качества, поскольку из содержания протокола невозможно сделать вывод о том, что испытанию подвергался бетон, поставленный истцом по ТН N 2306-003 от 23.06.2015, N 2306-0024 от 23.06.2015, N 2506-0006 от 25.06.2015.

Из приложения к протоколу следует, что испытания проводились с отношении бетонных конструкций (стены 5 этажа секции 3, 6 этажа 1 и 2 секции) с датой бетонирования 01.06.2015, 23.06.2015, 26.06.2015.

В соответствии с положениями п. 5.1. договора при приемке товара покупатель производит отбор контрольных образцов с оформлением акта отбора проб, контрольные образцы передаются на испытания, а также составляется акт приема-передачи с указанием даты и подробного описания бетонируемой конструкции.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательств отбора образцов по товару, поставленному ТН N 2306-003 от 23.06.2015, N 2306-0024 от 23.06.2015, N 2506-0006 от 25.06.2015, проведение испытаний образцов, а также документы подтверждающие дату и описание бетонируемой, бетоном, поставленным по указанным ТН, конструкции.

Таким образом, доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара по ТН и актам N 2306-003 от 23.06.2015, N 2306-0024 от 23.06.2015, N 2506-0006 от 25.06.2015, N 3006-0014 от 30.06.2015, N 107-0004 от 01.07.2015, N 307-0002 от 03.07.2015, N 2207-0005 от 22.07.2015, N 2507-0010 от 25.07.2015, в связи с чем, у него отсутствуют обязательства по его оплате, подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате поставленного товара в течение 14 календарных дней с момента фактической поставки.

Ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара согласована сторонами в пункт 6.2. договора, согласно которого поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы недоплаты за каждый день просрочки; в случае нарушения срока оплаты свыше 40 дней с даты поставки начисляется неустойка в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора, за период с 07.07.2015 по 26.10.2015 составляет 17 436,46 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-79391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева