Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 11АП-1171/16

г.Самара

10 июня 2016 г.

Дело N А55-22535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ СЕРВИС" - до и после перерыва представителя Гладышевой С.В. (доверенность от 09.02.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" - до перерыва представителя Зайцевой А.В. (доверенность от 02.11.2015), после перерыва представителя Бадбаева К.К. (доверенность от 02.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 08 июня 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2015 года по делу N А55-22535/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ СЕРВИС" (ИНН 6312132980, ОГРН 1136312009624), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" (ОГРН 1116318000248, ИНН 6318191164), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ Сервис" (далее - ООО "ЖБИ Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" (далее - ООО "СК "Сетьдорстрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 432 614,31 руб., пени в размере 200 482,68 руб., проценты по просрочке в размере 13483,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 932 руб.

Истец уточнил заявленные требования, просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 483,15 руб. и производство по делу в данной части прекратить. Согласно уточнениям истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 432 614,31 руб., пени по договору в размере 242 878,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15932 руб. Уточнения приняты судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2015 года принят частичный отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13483,15 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен, с ООО "СК "Сетьдорстрой" в пользу ООО "ЖБИ Сервис" взыскана сумма основного долга в размере 432 614,31 руб., сумма пени по договору в размере 242878,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15932 руб. С ООО "СК "Сетьдорстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 578 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Сетьдорстрой" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, применение ст.333 ГК РФ, отсутствие оплаты ответчиком товара, в связи с чем у истца не возникло обязанности по его отгрузке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 апреля 2016 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 35 мин 11 мая 2016 года, поскольку в судебном заседании представителем ООО "СК "Сетьдорстрой" заявлены устные ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчику следует представить суду письменные мотивированные ходатайства с доказательствами направления ООО "ЖБИ СЕРВИС". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором от 30 апреля 2014 год N 37, в части неустойки. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять меры к мирному урегулированию спора.

Определением суда от 10 мая 2016 года в составе суда произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 мая 2016 года объявлялся перерыв до 12 час 55 мин 18 мая 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 18 мая 2016 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 мая 2016 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 20 мин 06 июня 2016 года в связи с необходимостью принятия мер в целях урегулирования спора с использованием примирительных процедур путем заключения сторонами мирового соглашения, а также представления истцом первичных документов в подтверждение поставок в адрес ответчика.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 июня 2016 года объявлялся перерыв до 16 час 50 мин 08 июня 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 08 июня 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки товара N 37 от 30 апреля 2014 года (л.д.16-18).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчика) ЖБИ товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договорам. Наименование, качество, стоимость, сроки поставки товара указываются в спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость каждой партии товара указывается в спецификации на каждую поставку отдельно. Цена на товар включает в себя стоимость погрузки, НДС 18 %.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата производится "Покупателем" путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика" в порядке 100 % предоплаты в течении 5 дней с момента заключения договора.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара в соответствии с товарными накладными: N 190 от 02 июня 2014 года, N 191 от 10 июня 2014 года, N 271 от 21 июля 2014 года, N 272 от 21 июля 2014 года, N 305 от 28 июля 2014 года, N 359 от 31 июля 2014 года, N 357 от 31 июля 2014 года, N 316 от 31 июля 2015 года, N 391 от 31 августа 2015 года, N 399 от 03 сентября 2014 года, N 400 от 03 сентября 2014 года. N 401 от 03 сентября 2014 года, N 433 от 15 сентября 2014 года, N 444 от 22 сентября 2014 года, N 458 от 30 сентября 2014 года, N 470 от 30 сентября 2014 года, N 471 от 30 сентября 2014 года, N 484 от 06 октября 2014 года, N 500 от 13 октября 2014 года, N 520 от 20 октября 2015 года, N 521 от 20 октября 2014 года, N 538 от 27 октября 2014 года, N 539 от 27 октября 2014 года, N 593 от 27 октября 2014 года, N 540 от 27 октября 2014 года, N 541 от 27 октября 2014 года, N 563 от 31 октября 2014 года, N 564 от 31 октября 2014 года, N 584 от 10 ноября 2014 года, N 585 от 10 ноября 2014 года, N 593 от 17 ноября 2014 года, N 617 от 24 ноября 2014 года, N 618 от 24 ноября 2014 года, N 616 от 24 ноября 2014 года, N 625 от 30 ноября 2014 года, N 645 от 0 декабря 2014 года, N 666 от 15 декабря 2014 года, N 687 от 22 декабря 2014 года, N 698 от 31 декабря 2014 года, N 7 от 26 января 2015 года, N 26 от 31 января 2015 года, N 40 от 09 февраля 2015 года, N 37 от 09 февраля 2015 года, N 46 от 16 февраля 2015 года, N 47 от 16 февраля 2015 года, N 71 от 24 февраля 2015 года, N 72 от 24 февраля 2015 года, N 91 от 10 марта 2015 года (л.д.23-65). Указанные документы полностью подтверждают факт получения товара. Товар не был оплачен в полном объеме и задолженность ответчика по поставке товара на момент обращения в суд составила 432 614,31 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком в соответствии с которым ООО "СК Сетьдорстрой" подтверждает задолженность в сумме основного долга (л.д.69).

Истцом в адрес ответчика 26 августа 2015 года была направлена претензия с предложением погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д.15).

Согласно требованиям статей 309, 310, 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение от исполнения принятых на себя обязательств противоречит нормам ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Кроме того, согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. От ответчика каких-либо возражений в суд не поступило.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец товар ответчику передал, что подтверждается материалами дела, факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению в размере 432 614,31 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, доказательств внесения платежа за поставленный товар не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Помимо основного долга, истцом ко взысканию заявлены пени в размере 242 878,88 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок товаров за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период нарушения обязательства) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступало, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не стал по своей инициативе рассматривать вопрос о соразмерности заявленной неустойки.

Ходатайств об уменьшении размера пени в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало; каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки также удовлетворил в заявленном размере.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания с ООО "СК "Сетьдорстрой" в пользу ООО "ЖБИ СЕРВИС" пени по договору в размере 24 260 руб. 58 коп., представив суду новый расчет пени, из которого были исключены транспортные расходы, поскольку на них пени не подлежали начислению.

Исходя из ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании п.4 ч.1, ч.5 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявленный в суде апелляционной инстанции истцом отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает отказ от части исковых требований, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплатил товар, поэтому у истца не возникло обязанности по отгрузке, не принимаются, поскольку, несмотря на установленное договором условие о предоплате, ответчик товар, поставленный ему истцом, получил.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку в адрес ответчика истец направил претензию от 26.08.2014 исх.27, которая была получена представителем ответчика 28.08.2015, о чем свидетельствует отметка на претензии. (т.1, л.д.15)

Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписей на передаточных документах судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку отсутствуют достаточные основания для ее назначения; представленные истцом документы содержат печать ответчика и подпись лица, получившего товар. При этом денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда не перечислены. Согласие экспертной организации на проведение экспертизы не представлено.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ отклоняется.

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции такое ходатайство ответчик не заявлял, в связи с чем в суде апелляционной инстанции оно не может быть заявлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного следует принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ СЕРВИС" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" пени по договору в размере 24 260 руб. 58 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2015 года по делу N А55-22535/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ СЕРВИС" пени по договору в размере 24 260 руб. 58 коп. Производство по делу N А55-22535/2015 в указанной части прекратить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "ЖБИ СЕРВИС" из федерального бюджета уплаченную по платежным поручению от 10 сентября 2015 года N 524 государственную пошлину в размере 754 рубля 88 копеек в связи с отказом от части исковых требований, в том числе 269 рублей 67 копеек в связи с отказом от иска в части взыскания процентов в суде первой инстанции, 485 рублей 21 копейка в связи с отказом от иска в части взыскания пеней в сумме 24 260 рублей 58 копеек. Взыскать с ООО "СК "Сетьдорстрой" в пользу ООО "ЖБИ СЕРВИС" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 176 рублей 72 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2015 года по делу N А55-22535/2015 оставить без изменения.

Руководствуясь ч.2 ст.49, ст. 110, 112, п.4 ч.1 ст.150, ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ СЕРВИС" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" пени по договору в размере 24 260 руб. 58 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2015 года по делу N А55-22535/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ СЕРВИС" пени по договору в размере 24 260 руб. 58 коп. Производство по делу N А55-22535/2015 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ СЕРВИС" из федерального бюджета уплаченную по платежным поручению от 10 сентября 2015 года N 524 государственную пошлину в размере 754 (Семьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек в связи с отказом от части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ СЕРВИС" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 176 (Пятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 72 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2015 года по делу N А55-22535/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова