Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-7425/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А32-38587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Саенко А.Е. по доверенности от 01.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Калайчевой Эллады Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-38587/2015 (судья Левченко О.С.) по иску индивидуального предпринимателя Калайчевой Эллады Александровны

к ответчику: Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калайчева Эллада Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик, администрация) о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды N 3700004506 от 02.03.2012, изложив его в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 230 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина кадастровый квартал 23:37:0101049, в границах указанных в кадастровом паспорте для размещения торгового павильона".

Требования мотивированы невозможностью использования предоставленного в аренду земельного участка в целях размещения торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды N 3700004506 от 02.03.2012 расторгнут решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу N А32-39036/2014 с учетом дополнительного решения от 27.04.2015, указал, что нельзя внести изменения в расторгнутый договор, в результате удовлетворения иска не будут восстановлены права и законные интересы истца, что не соответствует нормативному предписанию статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что участия в рассмотрении дела N А32-39036/2014 не принимал ввиду ненадлежащего уведомления, приводит доводы о том, что сведения о прекращении договора аренды не внесены в Росреестр, арендные платежи фактически производятся.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда на официальном сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 на основании постановления главы города-курорта Анапа от 01.03.2012 N 509 "О предоставлении Э.А. Калайчиевой в аренду земельного участка по адресу: город Анапа, улица Ленина, 175 "А" между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и Калайчиевой Э.А. (арендатор) заключен договор аренды N 3700004506 земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 230 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0102035:28, расположенного по адресу: город Анапа, улица Ленина, 175 "А" для размещения торгового павильона.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 230 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102035:28, расположенный по адресу: город Анапа, улица Ленина, 175 "А", для размещения торгового павильона.

В соответствии с положениями пункта 3.3. договора, размер годовой арендной платы составляет 69 793 рубля.

Истец утверждает, что переданный в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102035:28 под установку торгового павильона использовать не представляется возможным в связи с плотным прилеганием участка к жилому многоквартирному дому и прохождению по участку коммуникаций.

В связи с изложенным предприниматель неоднократно обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении другого земельного участка для указанных целей и внесении изменений в договор аренды от 02.03.2012 N 3700004506.

До настоящего времени изменения в договор аренды не внесены, другой земельный участок истцу не предоставлен, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемыми требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что истцом досудебный порядок соблюден, неоднократно в 2014 - 2015 гг. в адрес администрации направлялись требования о предоставлении земельного участка взамен непригодного.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу N А32-39036/2014 с учетом дополнительного решения от 27.04.2015 расторгнут заключенный между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и индивидуальным предпринимателем Калайчевой Э.А. договор аренды от 02.03.2012 N 37000045069 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:28, с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 75543,85 руб. и пени в размере 4760,95 руб. за период с 14.04.2012 по 25.09.2014. Решение вступило в законную силу 27.05.2015.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу N А32-39036/2014 с учетом дополнительного решения от 27.04.2015 спорный договор аренды расторгнут, а, следовательно, нельзя внести изменения в расторгнутый договор, поэтому в результате удовлетворения иска не будут восстановлены права и законные интересы истца, что не соответствует нормативному предписанию статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец не согласен с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу N А32-39036/2014 с учетом дополнительного решения от 27.04.2015 не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истец, в случае несогласия с принятым по делу N А32-39036/2014 судебным актом, имел процессуальное право обжаловать его в установленном законом порядке, однако предметом рассмотрения настоящего спора является исключительно узкий вопрос изменения прекратившего силу договора, что в силу названных выше правовых норм невозможно.

Кроме того, удовлетворение иска предпринимателя невозможно и ввиду ненадлежащего способа защиты права. По сути истец требует предоставить ему иной земельный участок. Однако порядок предоставления земельного участка публичной формы собственности в аренду регламентирован статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и законных оснований для предоставления иного земельного участка истцу, минуя конкурсные процедуры, у Администрации города Анапа не имеется.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года по делу N А32-38587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник