Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-9662/16

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-89113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Морозова Е.В. - доверенность от 12.01.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9662/2016) ООО "ОМЗ-Литейное производство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-89113/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

к ООО "ОМЗ-Литейное производство"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения", место нахождения: 141074, Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, ОГРН 1025002032791 (далее - ФГУП ЦНИИмаш, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Литейное производство", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский з-д, д. б/н, ОГРН 1077847395801 (далее - ООО ОМЗ-ЛП", ответчик) 3 835 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 153 400 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением суда от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить размер взысканных пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП ЦНИИмаш (Исполнитель) и ООО ОМЗ-ЛП" (Заказчик) был заключен договор N 100-5552-2014 от 19.07.2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязался провести опытно-конструкторскую работу: проведение испытаний на сейсмостойкость и вибропрочность задвижки шиберной черт. ЦКБ У 18504-1000-47 производства ООО "ОМЗ-ЛП" на стенде ФГУП ЦНИИмаш и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 13 Договора твердая цена работы по Договору согласно протоколу согласования твердой ценны (Приложение N 3) установлена в сумме 7 670 000 руб.

Согласно пункту 14 Договора оплата производится путем 100% предоплаты в течение 5 календарных дней с даты подписания Заказчиком договора.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Исполнитель может потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по Договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены работы, но не более 2% от цены Договора (пункт 17 Договора).

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, на основании чего сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2015 N 1-100-5552-2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 835 000 руб., а также оставление без исполнения претензии от 24.03.2015 N 9170-493, послужили основанием для обращения ФГУП ЦНИИмаш в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО ОМЗ-ЛП".

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 17 Договора, за период с 30.08.2014 по 10.11.2015 составляет 153 400 руб. (с учетом установленного условиями Договора ограничения).

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

Данное заявление рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик в рассматриваемом случае не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с положениями статьи 421 АПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты товара, размеров ответственности сторон.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции в данном случае условиями Договора предусмотрено ограничение неустойки - не более 2 % от цены Договора. В противном случае размер неустойки за спорный период составил бы 529 278 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, апелляционная инстанция в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ответчику неустойки, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-89113/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев