Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-7366/16

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

Дело N А32-1999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-1999/2016 по иску ООО "такси Везет" (ИНН 2308189240) к ООО СК "Согласие" (ИНН 7706196090) о взыскании 83 703 руб. 00 коп., принятое в составе судьи Крыловой М.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "такси Везет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 83 703 руб. 00 коп., в том числе: невыплаченного страхового возмещения в сумме 73 703 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп. - расходов на проведение экспертизы, а также расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-1999/2016 взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "такси Везет" 83 703 руб. 00 коп., в том числе: 73 703 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате экспертизы, а также 10 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на представителя и 2 948 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.03.2016 по делу N А32-1999/2016, ООО СК "Согласие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право истца на получение страховой выплаты не подтверждено; суд не исследовал вопрос о праве собственности на транспортное средство. Ответчик также не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании заключения оценщика, составленного с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства. Расходы на представителя ответчик считает завышенными и несоразмерными.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-1999/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО "такси Везет" через канцелярию суда направило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак М362РМ 93RUS, под управлением Курепина В.Н. и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак М807ОК 123RUS, под управлением Лазарева О.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие" по страховому полису ССС N 0690570310, страхователем по которому является ООО "такси Везет".

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений ПДД водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак М362РМ 93RUS.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинены повреждения автомобилю Renault, государственный регистрационный знак М807ОК 123RUS.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения в нем автомобиля Renault, государственный регистрационный знак М807ОК 123RUS подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2015.

ООО "такси Везет" как страхователь обратилось к независимому оценщику ООО "ЮНИТЕКС" для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ООО "ЮНИТЕКС" N 1395/07 от 14.07.2015 стоимость восстановительного ремонта а/м Renault, государственный регистрационный знак М807ОК 123RUS, с учетом износа составила 66 453 руб. 59 коп., величина утраты товарной стоимости составила 7 250 руб. 00 коп.

На основании определенной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО СК "Согласие" выплату страхового возмещения не произвело, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные документы и другие доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности истцом оснований иска и, как следствие, о фактической обоснованности требований о взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО - всегда потерпевший в ДТП собственник автомобиля. Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу, без ограничений, предусмотренных ст. 956 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак М807ОК 123RUS, застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 0690570310.

Согласно указанному полису собственником транспортного средства Renault является ООО "ЛК "Финанс-Про" - лизингодатель.

Автомобиль Renault, государственный регистрационный знак М807ОК 123RUS находится в лизинге у ООО "такси Везёт" на основании договора внутреннего лизинга транспортного средства N 46/14 от 02.09.2014.

Таким образом, на дату ДТП (16.05.2015) и обращения к ответчику за страховой выплатой собственником автомобиля являлось ООО "ЛК "Финанс-Про".

Согласно подпункту "г" п. 7.2 договора лизинга выгодоприобретателем в части страхования является лизингодатель либо лицо, выдавшее кредит на приобретение предмета лизинга, что оформляется дополнительным соглашением. Страховое возмещение направляется страхователем лизингодателю, который засчитывает данную сумму в качестве очередного лизингового платежа. При этом лизингополучатель за счет собственных средств устраняет повреждения, причиненные предмету лизинга в результате наступления страхового случая.

Если выплаченное страховщиком страховое возмещение будет превышать размер причиненного предмету лизинга вреда, то лизингодатель по взаимной договоренности с лизингополучателем либо перечисляет лизингополучателю возникшую разницу либо засчитывает ее как оплату по последующим платежам договора лизинга.

Таким образом, из указанных положений договора явно следует, что сторонами также было согласовано, что право на получение страхового возмещения по ОСАГО принадлежит собственнику имущества - лизингодателю.

Материалами дела не подтверждается, что истец ООО "такси Везет" в настоящее время является собственником имущества либо, что ООО "ЛК "Финанс-Про" в последующем передал истцу право на получение страхового возмещения в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, с учетом разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "такси Везет" как лизингополучатель не обладает правом на получение страховой выплаты, поскольку ему такое право не было передано собственником имущества (лизингодателем - ООО "ЛК "Финанс-Про").

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку при принятии решения от 25.03.2016 по делу N А32-1999/2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена с ООО "такси Везет" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" надлежит взыскать 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-1999/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "такси Везет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов