Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 10АП-6811/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф05-13643/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А41-81710/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" - Фетисов Ю.Т. представитель по доверенности от 31.08.2015;

от ООО "Гринфилд" - Соловьев Е.С. представитель по доверенности от 06.06.2016, от Министерства имущественных отношений Иркутской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-81710/15 принятое судьей Новиковой Е.М. по иску ООО "Гринфилд" к ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", Министерству имущественных отношений Иркутской области о расторжении, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринфилд" (далее - истец, ООО "Гринфилд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (далее - ООО "Распорядительная дирекция Минкультуры России"), Министерству имущественных отношений Иркутской области с требованиями:

- расторгнуть договор аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, находящихся в хозяйственном ведении от 22.09.2011 N 5Д/ОА/81-111-11-П, заключенный между ООО "Гринфилд" и ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России";

- взыскать с ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в пользу ООО "Гринфилд" 1 171 209 руб. 60 коп. внесенного задатка;

- взыскать с ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в пользу ООО "Гринфилд" 297 568 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 171 209 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2015 по день фактического исполнения обязательств, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц;

- взыскать с ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в пользу ООО "Гринфилд" 33 688 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 по делу N А41-81710/15 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области (л.д.103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-81710/15 исковые требования ООО "Гринфилд" удовлетворены (л.д. 126).

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Иркутской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части взыскания денежных средств и принять новый судебный акт в данной части об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Гринфилд" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - в части удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании денежных средств (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между ООО "Гринфилд" и ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России", преобразованным 03.11.2011 в ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", по результатам аукциона заключен договор аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, находящихся в хозяйственном ведении N 5Д/ОА/81-111-11-П (л.д. 10).

Согласно условиям договора ответчик (арендодатель) передает, а истец (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 214,8 кв. м., расположенные на 1, 2, 3 этажах в здании по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 13, являющиеся объектом культурного наследия регионального значения, для использования под офис и/или торговые помещения.

Приложением N 3 к договору определен состав передаваемых в аренду нежилых помещений:

- нежилые помещения общей площадью 92 кв. м., расположенные на 1 этаже здания, номера помещений на поэтажном плане 27, 29, 30;

- нежилые помещения общей площадью 1 394,7 кв. м., расположенные на 2 этаже здания, номера помещений на поэтажном плане 1-22, 24-51, 61, 63-65, 67-73;

- нежилые помещения общей площадью 728,1 кв. м., расположенные на 3 этаже здания, номера помещений на поэтажном плане 1-38.

22.09.2011 между ООО "Гринфилд" и ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" подписан акт приема-передачи в аренду вышеуказанных помещений с 22.09.2011. Однако спорные помещения не переданы истцу, поскольку они находились во владении третьих лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 по делу N А19-14583/2012, от 30.01.2014 по делу N А19-9928/11.

Письмом от 06.03.2015 N 003 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, находящихся в хозяйственном ведении от 22.09.2011 N 5Д/ОА/81-111-11-П с требованием возвратить задаток, перечисленный в счет арендной платы платежным поручением от 13.09.2011 N 1 в размере 1 171 209 руб. 60 коп. (л.д.28).

Ссылаясь на то, что указанное требование оставлено без удовлетворения, ООО "Гринфилд" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 655 ГК РФ обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 3 статьи 611 ГК РФ установлено, что, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Положениями статьи 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 06.03.2015 N 003 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении спорного договора.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорные помещения фактически были заняты иными организациями, что исключало возможность использования их истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ОАО "РД Минкультуры России" обязанности по передаче ООО "Гринфилд" помещений.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В данном случае возможность нахождения в арендуемых помещениях ответчика не усматривается.

Поскольку истцом доказаны обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств в части неисполнения условий договора, а также подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения указанного договора верным.

Относительно вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 171 209 руб. 60 коп., внесенного аванса апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, поскольку истец фактически не пользовался нежилыми помещениями, спорный договор аренды расторгнут, а договорные отношения прекращены, основания для удержания суммы аванса, подлежащей зачету в счет будущих арендных платежей, у ответчика отсутствуют, в связи с чем указанная сумма, перечисленная истцом, подлежит возврату.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Роспорядительная дирекция Минкультуры России" заявило об истечении срока исковой давности (л.д.83-84).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченных авансом арендных платежей до момента расторжения договора у арендатора отсутствует, и это требование не может быть предъявлено арендодателю. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора аренды денежных средств, составляющих излишне уплаченную арендную плату, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о возврате арендных платежей, уплаченных авансом, начинается с момента расторжения договора аренды.

Кроме того, ранее истец обращался в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании суммы задатка. В удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения спора (N А41-19433/2015) договор аренды не расторгнут, не признан недействительным, то есть между истцом и ответчиком имеются договорные отношения и взаимные обязательства (л.д.99-101).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку местом нахождения истца является г. Иркутск, размер подлежащих уплате процентов определяется существующей ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с 05.10.2012 по 31.05.2015 составляет 8,25% годовых, с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 10,89% годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 10,81% годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 9,89% годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 9,75% годовых, с 15.09.2015 по 05.10.2015 - 9,21% годовых.

Размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по 05.10.2015 составляет 297 568 руб. 74 коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан математически правильным (л.д.8).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 568 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2015 по день фактического исполнения обязательств на сумму 1 171 209 руб. 60 коп., исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды не может быть расторгнут по причине отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняется судебной коллегией.

Основанием для расторжения договора аренды от 22 сентября 2011 года 5Д/ОА/81-111-11-П, заключенного между ООО "Гринфилд" и ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", явились обстоятельства нарушения последним договорных обязательств в виде неисполнения условий договора о передаче нежилых помещений во временное владение и пользование.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна и опровергается материалами дела:

Из материалов дела следует, что 06 марта 2015 года ООО "Гринфилд" направило ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" предложение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 22 сентября 2011 года N 5Д/АО/81-111-11-П и 19 января 2016 года аналогичное предложение направлено Министерству имущественных отношений Иркутской области.

Однако ответчики оставили без ответа предложение истца расторгнуть спорный договор аренды, в установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ срок ответы на предложение в адрес истца не направили.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части заявленного требования о расторжении договора аренды от 22 сентября 2011 года N 5Д/АО/81-111-11-П.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2016 года по делу N А41-81710/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина