Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 21АП-853/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - ценное письмо)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 21АП-853/16

09 июня 2016 г.

Дело N А83-59/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский элеватор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2016 года по делу N А83-59/2016 (судья Можарова М.Е.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымский элеватор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Республики Крым от 31 марта 2016 года по делу N А83-59/2016 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский элеватор" (297513, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Березовского, д. 1; ОГРН 1159102033771, ИНН 9109010540; далее - ГУП РК "Крымский элеватор") к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) о признании незаконными действия.

Определением суда от 13 мая 2016 года апелляционная жалоба ГУП РК "Крымский элеватор" оставлена без движения, предложено подателю жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 09.06.2016 документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Податель жалобы по истечении установленного определением суда срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется доказательство о вручении подателю жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.05.2016 - почтовое отправление о вручении, согласно которому копия определения суда получена - 20.05.2016.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский элеватор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2016 года по делу N А83-59/2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 лис. в 1 экз.;

копия оспариваемого решения на 7 лис. в 1 экз.;

лист почтовой описи ценного письма на 1 лис. в 2 экз.;

почтовый конверт - 1 шт.

Судья

О.К. Елагина