Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 04АП-3144/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - пропуск срока - ходатайства лиц участвующих в деле - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 04АП-3144/16

г. Чита

10 июня 2016 г.

Дело N А19-3224/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., (в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Бушуевой Е.М., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года по делу N А19-3224/2016 по иску Министерства транспорта Красноярского края (ОГРН 1102468025670, ИНН 2466230204, адрес: 660049, Красноярский край, город Красноярск, улица Сурикова, 47) к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1073808026555, ИНН 3808169317, адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, село Пивовариха, улица Дачная, 8) третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ОГРН 1022401795680, ИНН 2460017720, адрес: 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Робеспьера, 7) о взыскании 54 769, 17 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ответчик (далее - заявитель) обратился в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года по делу N А19-3224/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 11.05.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В резолютивной части решения суда также указано на 10-дневный срок его обжалования.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.05.2016.

Между тем, апелляционная жалоба заявителя, была направлена в суд первой инстанции 31 мая 2016 года, что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором N 66402598377926, то есть с пропуском 10-дневного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы к жалобе не приложено, в тексте апелляционной жалобы на 2 листах также не изложено подобного ходатайства.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба ООО "Основа" подана с нарушением срока на обжалование судебного акта арбитражного суда и не содержит ходатайства (в виде отдельного документа или в тексте жалобы) о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить указанную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное принятие апелляционной жалобы без наличия ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года по делу N А19-3224/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Е.Н. Скажутина