Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-5954/16

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А60-13988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (ООО "Вестапромсервис"): Волочай Ю.А. (паспорт, доверенность от 05.11.2015),

от заинтересованного лица - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ЕМУП "БТИ"): не явились,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (ОАО "Завод Промавтоматика"): Яшина В.Б. (паспорт, доверенность от 15.12.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя -ООО "Вестапромсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2016 года,

вынесенное О.В. Гаврюшиным,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А60-13988/2010

по заявлению ООО "Вестапромсервис" (ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680)

к ЕМУП "БТИ" (ОГРН 1026605248581, ИНН 6608001697)

третье лицо: ОАО "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930)

о признании незаконными действия,

установил:

ООО "Вестапромсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий ЕМУП "БТИ" по проведению 05.10.2006 технической инвентаризации нежилого помещения (инвентарный номер 1\11940\А\21\1\001) общей площадью 181, 8 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, литера А1, по постановке на государственный технический учет нежилого помещения (инвентарный номер 1\11940\А\21\1\001) общей площадью 181, 8 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, литера А1, а также по выдаче ОАО "Завод Промавтоматика" кадастрового паспорта помещения от 26.11.2009 на нежилое помещение (инвентарный номер 1\11940\А\21\1\001) общей площадью 181, 8 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, литер А1.

Одновременно заявитель просил обязать ЕМУП "БТИ" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вестапромсервис" путем исключения из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности и Единого государственного реестра объектов капитального строительства записей о нежилом помещении (инвентарный номер 1\11940\А\21\1\001) общей площадью 181, 8 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, литер А1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Вестапромсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2010 года по делу N А60-13988/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2010 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис", обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Обстоятельства дефектности экспертного заключения не было известно заявителю и не должно было быть ему известно.

Полагает, что спорное экспертное заключение было положено в основу позиции ЕМУП "БТИ" о нетождественности объектов недвижимости, являлось существенным, следовательно, при наличии этой информации судом было бы принято иное решение.

ЕМУП "БТИ" и ОАО "Завод Промавтоматика" против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Жукову Т.М.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных в апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайство отказано на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции ООО "Вестапромсервис", своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.

Обстоятельств, в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, заявитель не приводит.

С учётом того, что дело рассматривалось в суде с 28.04.2010 по 17.03.2016. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2010 года по делу N А60-13988/2010 мотивировано вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, свидетельствующим о дефектности заключения ООО "Стройсервис".

Заявитель в качестве существенного для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, ссылается на тот факт, что ООО "Стройсервис", подготовившее экспертное заключение от 02.11.2009, руководствуясь которым, по утверждению заявителя, Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис", прекратило свою деятельность 28.05.2008, т.е. за год до даты составления данного заключения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал заявление общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" не обоснованным, поскольку оснований для пересмотра решения от 16.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Обстоятельства, которые могли быть известны заявителю до вынесения решения от 16.09.2010 по делу N А60-13988/2010, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания в рамках настоящего дела по иску ООО "Вестапромсервис" явились действия ЕМУП "БТИ" по проведению 05.10.2006 технической инвентаризации нежилого помещения (инвентарный номер 1\11940\А\21\1\001) общей площадью 181,8 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, литера А1, и постановке указанного помещения на государственный технический учет, а также по выдаче ОАО "Завод Промавтоматика" кадастрового паспорта помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции в качестве преюдициальных приняты обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-2952/2010-С7. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2010 года по делу N А60-2952/2010-С7 в удовлетворении исковых требований ООО "Вестапромсервис" о признании права собственности на нежилое помещение (литер А1) площадью 181,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2010 по делу N А60-2952/2010-С7 оставлено в силе.

В рамках данного дела судом была исследована правомерность проведения заинтересованным лицом инвентаризации помещений первого этажа N N 1-8 в литере "А1" общей площадью 181,8 кв.м по адресу пер. Автоматики, д. 2, а также выдачи кадастрового паспорта помещения от 26.11.2009 на основании обращения ОАО "Завод Промавтоматика".

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из обстоятельств дела, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенные заявителем мотивы для пересмотра судебного акта не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, поименованных в п. 1 ч. 2 ст. 311 ГК РФ.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую квалификацию.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-13988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров