Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-12273/16 (ключевые темы: возврат госпошлины - распределение расходов - агентство - договор на оказание охранных услуг - расчетные документы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-12273/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А46-7368/2016

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12273/2016) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2016 года по делу N А46-7368/2016 (судья Микуцкая А.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Блокпост" (ИНН 5504092835, ОГРН 1045507015290) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 4 795 108 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания"- представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Блокпост" - представитель Гореликова А.Е. (по доверенности от 24.06.2016 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Блокпост" (далее -ООО "Охранное агентство "Блокпост", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик) о взыскании 4 795 108 руб. 27 коп., в том числе: задолженность за период с 20.11.2014 по 31.03.2016 в размере 4 754 543 руб. 13 коп. по договорам на оказание охранных услуг N 7320/4/15 от 25.12.2015 и N 6679/1/14 от 05.11.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 565 руб. 14 коп. за период с 05.03.2016 по 20.05.2016.

В предварительном судебном заседании, представитель истца уточнил периоды образования задолженности, а именно: по договору N 7320/4/15 от 25.12.2015 - за период с января по март 2016 года (сумма долга 3 796 115 руб. 63 коп.); по договору N 6679/1/14 от 05.11.2014 - за январь 2016 года (сумма долга - 958 427 руб. 50 коп.).

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму исковых требований по договору N 6679/1/14, уменьшив ее до 458 427 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены. С МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ООО "Охранное агентство "Блокпост" взыскано 4 277 056 руб. 29 коп., в том числе: задолженность в размере 4 236 543 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 513 руб. 16 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 289 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. ООО "Охранное агентство "Блокпост" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 513 руб., уплаченная по платежному поручению N 722 от 15 марта 2016 года.

Возражая против принятого судебного акта, МП г. Омска "Тепловая компания" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года по делу N А46-7368/2016 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22 ноября 2016 года.

До начала судебного заседания от МП г. Омска "Тепловая компания" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В судебное заседание 22.11.2016 представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заявление об отказе от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ МП г. Омска "Тепловая компания" от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе МП г. Омска "Тепловая компания" следует прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Однако, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе МП г. Омска "Тепловая компания" в материалы дела представлена копия платежного поручения N 1668 от 17.06.216 (поступило в электронном виде).

В силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.11.2013 N 80, в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Копия платежного документа N 1668 от 17.06.216 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку платежное поручение N 1668 от 17.06.216, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 04 октября 2016 года по делу N А46-7368/2016, подателем жалобы в материалы дела не представлено, а вопрос распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, суд апелляционной инстанции не разрешает этот вопрос.

При этом податель жалобы не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины после представления оригинала платежного поручения N 1668 от 17.06.216.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2016 года по делу N А46-7368/2016.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-12273/2016) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2016 года по делу N А46-7368/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева