Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-1189/16

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А13-4207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Карповой Н.В. по доверенности от 11.11.2015, от ответчика Туева С.А. по доверенности от 24.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 по делу N А13-4207/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; ИНН 7736035485; место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Торнадо-Р" (ОГРН 1053500241684; ИНН 3528100200; место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Клубный, д. 17а; далее - Предприятие), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 38 039 руб. 21 коп., в том числе 36 645 руб. 17 коп. основного долга за период с 01.01.2014 по 05.10.2014 и 1394 руб. 04 коп. за период с 06.10.2014 по 20.03.2015.

Решением суда от 28.12.2015 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 37 014 руб. 68 коп., в том числе 36 645 руб. 17 коп. основного долга и 369 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1946 руб. 14 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, с учётом уточнений к ней, просит его отменить в удовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие договорных отношений в спорный период, следовательно требование о взыскании основного долга и, соответственно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание государственной пошлины незаконны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель истца просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие, ссылаясь на оказание Обществу услуг по охране офиса, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 64, принадлежащего Обществу, и неоплату их последним, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции счёл их обоснованными.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судом решением в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не исключает возникновение между сторонами обязательственных правоотношений при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и принятие их результатов контрагентом (статьи 702, 711 ГК РФ).

В статье 779 этого же Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в спорный период (с 01.01.2014 по 05.10.2014) между сторонами договор об оказании спорных услуг заключен не был.

Двусторонне подписанных документов, подтверждающих факт оказания охранных услуг и их принятие ответчиком, не имеется.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении Предприятием таковых в адрес Общества и об уклонении последнего от их принятия и, соответственно, оплаты.

Материалами дела не подтверждается факт передачи ответчиком истцу под охрану офисных помещений, находящихся по вышеуказанному адресу.

Предъявленная истцом выписка из журнала событий, содержащая, по мнению Предприятия, сведения об открытии и закрытии объекта охраны, таким доказательством не является, так как составлена истцом в одностороннем порядке, не подтверждает фактическое оказание охранных услуг по вышеупомянутому адресу.

Предъявленная Предприятием распечатка входящих телефонных звонков также не может служить обстоятельством, доказывающим фактическое оказание спорных услуг по охране вышеупомянутого офиса, так как номер телефона, на который осуществлялись такие звонки, истцу не принадлежит (принадлежит ООО "ЧОП "Торнадо"), а документов, свидетельствующих о передаче номера в аренду, пользование истцу, не имеется и, более того, распечатка предъявлена лишь за период с 01.01.2014 по 07.03.2014.

В материалах дела имеется переписка истца и ответчика по поводу заключения договора на оказание услуг по охране офиса Общества, которая свидетельствует о том, что в период вплоть до 05.10.2014, когда такой договор сторонами был заключен, велась работа по урегулированию существенных условий такого договора.

Доказательств, подтверждающих его подписание ранее, в том числе в спорный период, не предъявлено.

Каких-либо доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями о предоставлении охранных услуг с помощью центральной станции наблюдения (далее - ЦСН) в спорный период в материалы дела не представлено.

Все предъявленные истцом документы составлены без участия представителей ответчика.

Список лиц, имеющих доступ к постановке и снятию объекта с охраны ЦСН (том 1, лист 61), не является доказательством фактического оказания спорных услуг в офисах, принадлежащих Обществу, так как не содержит волеизъявления либо согласия Общества на оказание ему таких услуг, уведомления о начале оказания услуг, их принятие последним.

Более того, данный документ является приложением к договору на оказание охранных услуг, а сам договор (кроме заключенного позднее, 05.10.2014) не предъявлен, его отсутствие в спорный период стороны не оспаривают.

Документы, подтверждающие монтаж охранной системы в офисе ответчика, не могут быть подтверждением факта оказания услуг и, более того, его осуществляло на основании договора подряда иное лицо, а не истец.

Аудиозапись разговора диспетчера истца, в силу статьи 68 и части 4 статьи 75 АПК РФ, не может быть принята как доказательство факта оказания услуг Предприятием Обществу, поскольку такой факт должен быть подтвержден первичными документами, в связи с этим аудиозапись является недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения указанного обязательства необходима совокупность следующих обстоятельств: имеется приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию названных обстоятельств возлагается на истца.

Исследовав представленные в материалы дела документы, а также объяснения свидетелей, апелляционный суд считает, что факт реального оказания охранных услуг в спорный период истцом в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы не доказан, соответственно неосновательное обогащение в виде неоплаченной стоимости данных услуг на стороне ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 37 014 руб. 68 коп., в том числе 36 645 руб. 17 коп. основного долга и 369 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

Соответственно, данное решение подлежит отмене и в части распределения судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а апелляционная жалоба удовлетворена, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 по делу N А13-4207/2015 в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Торнадо-Р" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 3000 руб. расходов по уплате

государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова