Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 21АП-722/16

09 июня 2016 г.

Дело N А83-6241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации" - Плеско А.В. по доверенности б/н от 16.11.2015, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Левицкий Р.А., главный специалист-эксперт, по доверенности б/н от 11.01.2016, от Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Горшков Д.К., главный специалист правового отдела, по доверенности N 4 от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2016 года по делу N А83-6241/2015 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - управление) о возвращении жалобы от 20.10.2015 N 8/2167-с.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации" удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Государственное учреждение - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, заявление общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации" оставить без рассмотрения. При этом заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, а изложенные в решение суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что общество, направившее жалобу в управление на действия Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не являлось участником аукциона в электронной форме N 0274100000115000060 или иным субъектом, предусмотренным статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), и соответственно, не могло быть субъектом обжалования указанной выше процедуры, равно как и лицом, права или охраняемые интересы которого могли быть нарушены в ходе осуществления данной процедуры.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционные жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации" в материалы дела не представлен. В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подачи кассационной жалобы на постановление, вынесенное Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 01 июня 2016 года по делу N А83-6242/2015.

Протокольным определением суд ходатайство представителя общества оставил без удовлетворения в виду отсутствия оснований для отложения судебного заседания по тем причинам, которые были указаны представителем общества.

Законность и обоснованность решения от 22 марта 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте в сети Интернет www.rts-tender.ru по размещению государственных закупок 30.09.2015 в 19:32 Государственным учреждением - Севастопольским региональным отделением Фонда социального страхования РФ опубликовано извещение и документация об аукционе в электронной форме N 0274100000115000060 на право заключить государственный контракт на поставку кресел-колясок с ручным приводом базовых.

В извещении о проведении электронного аукциона N 0274100000115000060 заказчиком установлены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 17.10.2015 в 09 час. 00 мин.

Не согласившись с указанной аукционной документацией, заявитель обратился в управление с жалобой N 16-10/10.2015 от 16.10.2015. Указанная жалоба подана заявителем в электронной форме 16.10.2015 в 23:44.

Решением N 8/2167-с от 20.10.2015 комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг управления жалоба возвращена заявителю без рассмотрения ввиду пропуска срока на подачу заявок.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения управления от 20.10.2015 N 8/2167-с о возвращении жалобы, в котором указывает, что общество подало жалобу на аукционную документацию в электронной форме в пятницу 16 октября 2015 года в 23 часа 44 минуты, то есть до окончания установленного срока подачи заявок, а именно до 09 часов 00 минут 17 октября 2015 года - суббота. В связи с этим жалоба, направленная в антимонопольный орган, подлежала принятию и рассмотрению по существу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование истекал в момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, то есть 17.10.2015 в 09 час. 00 мин., а жалоба заявителя направлена в управление 16.10.2015, то есть до истечения указанного срока. Факт того, что жалоба получена антимонопольным органом по истечении срока подачи заявок на участие в аукционе (17.10.2015 - выходной день), не свидетельствует о нарушении участником срока подачи жалобы. Суд не принял во внимание ссылку заинтересованного лица на то, что 16.10.2015 - пятница и в соответствии с утвержденным распорядком работы управления рабочий день начинается с 8:00 и заканчивается в 15:45, а 17.10.2015 - суббота является выходным днем, что лишает заявителя возможности воспользоваться предоставленным ему правом на подачу жалобы в установленный в извещении о проведении электронного аукциона N 0274100000115000062 срок - до 17.10.2015 до 09:00, и пришел к выводу, что антимонопольный орган в данном случае не вправе отказать в рассмотрении жалобы по существу ввиду ее несвоевременного поступления.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба обществом была направлена своевременно, апелляционный суд, тем не менее, считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным решения управления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого решения незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона N 44-ФЗ.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 105 Закона N 44-ФЗ регламентирован порядок подачи участниками закупки и иными заинтересованными лицами жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Как было указано выше, в пункте 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ установлен срок обжалования положений аукционной документации - до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Следовательно, жалоба обществом могла быть подана до истечения срока окончания подачи заявок на участие в данном аукционе, то есть до 17.10.2015 в 09 час. 00 мин.; жалоба направлена им в антимонопольный орган в электронной форме посредством телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2015 в 23 час. 44 мин., то есть в установленный срок.

Вместе с тем в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что процедура рассмотрения первых частей заявок проведена аукционной комиссией 19.10.2015. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0274100000115000060 от 19.10.2015 подано три заявки, датируемые 16.10.2015 по московскому времени: 14:01:38, 14:56:29, 17:30:57.

Однако доказательств подачи заявки на участие в электронном аукционе N 0274100000115000060 обществом с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации" не представлено, равно как и того, что общество являлось участником данной закупки или иным субъектом, предусмотренным частью 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ материалы дела не содержат. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества подтвердил тот факт, что заявка на участие в аукционе ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" не подавалась.

Следовательно, общество не представило суду доказательств того, какие его права и охраняемые законом интересы нарушал возврат его жалобы на положения документации об аукционе, учитывая, что заявитель не подавал заявку на участие в данном аукционе, не сообщил о том, какие положения документации препятствовали его участию в аукционе. Доказательства направления запросов на разъяснение документации не представлены.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в своем заявлении ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" указывает на то, что именно желая принять участие в электронном аукционе N 0274100000115000060, ознакомившись с документацией, общество пришло к выводу, что размещенная заказчиком на официальном сайте в сети интернет аукционная документация составлена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности условий для признания ненормативного правового акта управления незаконным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации" - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины суд, в порядке статьи 110 АПК РФ, относит на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2016 года по делу N А83-6241/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.Ю. Карев Н.А. Полынкина