Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 01АП-2956/16

г. Владимир

06 июня 2016 г.

Дело N А43-14917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Кульпина Вячеслава Георгиевича, Ноарова Павла Александровича - Шишкиной А.В. по доверенности от 15.06.2015 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Горьковский опытный завод нефтепереработки" - адвоката Куликова К.А. по ордеру N 21 от 29.05.2016 и по доверенности от 31.03.2016 сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горьковский опытный завод нефтепереработки" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-14917/2015, принятое судьей Логиновой И.А.,

по иску Кульпина Вячеслава Георгиевича, г.Н.Новгород, и Ноарова Павла Александровича, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Горьковский опытный завод нефтепереработки" (ОГРН 1035201166274, ИНН 5244013194) о взыскании 779 405 руб. в пользу каждого,

УСТАНОВИЛ:

Кульпин Вячеслав Георгиевич, Ноаров Павел Александрович (далее - Кульпин В.Г., Ноаров П.А.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горьковский опытный завод нефтепереработки" (далее - ООО "Горьковский опытный завод нефтепереработки") о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала в размере 779 405 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что истцы являлись участниками ООО "Горьковский опытный завод нефтепереработки" с долей каждого в уставном капитале общества, равной 6%. 10.03.2015 истцы уведомили общество о выходе из состава его участников. Общество выплатило истцам действительную стоимость доли уставного капитала в сумме 41 394 руб. Полагая, что выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости доли уставного капитала, истцы обратились с иском в суд.

В качестве правового основания исковых требований истцы ссылаются на статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-14917/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "Горьковский опытный завод нефтепереработки" в пользу Кульпина В.Г. взыскано 779 405 руб. 40 коп. долга и судебные расходы; в пользу Ноарова П. А. - 779 405 руб. 40 коп. долга и судебные расходы.

ООО "Горьковский опытный завод нефтепереработки", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2016 в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд руководствовался выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Регион-Оценка". По мнению заявителя, данное заключение не могло быть положено в основу решения суда. Полагает, что эксперт необоснованно произвел расчет стоимости чистых активов общества без учета скидок и понижающих коэффициентов. А также, по мнению заявителя, при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу, допущено завышение стоимости земельного участка.

Также заявитель обращает внимание на то, что при взыскании стоимости доли уставного капитала суд учел произведенную обществом оплату стоимости доли в пользу каждого истца в размере 41 394 руб. 60 коп. В то время как с учетом начисленного и перечисленного в бюджет НДФЛ по ставке 13% следовало учесть сумму 47 580 руб.

Ссылаясь на пункт 8.3 устава ООО "Горьковский опытный завод нефтепереработки", заявитель полагает, что срок выплаты действительной стоимости доли уставного капитала вышедшим участникам установлен до 01.07.2016, следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения (март 2016 года) данный срок не наступил.

В части судебных расходов на представителя заявитель считает взысканную судом сумму чрезмерной.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Одновременно в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей 6%.

Ходатайство заявителя рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно частям 2, 3 указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, либо если в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано.

В обоснование невозможности заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции заявитель ссылается на то, что в судебном заседании участвовал другой представитель.

Между тем из материалов дела не следует, что у участвовавшего в судебном заседании на стороне ООО "Горьковский опытный завод нефтепереработки" представителя имелись причины, объективно препятствовавшие реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Поэтому, исходя из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы не отвечающим требованиям указанной нормы права и отклонил его.

Представитель истцов в судебном заседании и в отзыве от 23.05.2016 указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в дел, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Горьковский опытный завод нефтепереработки".

Кульпин В.Г. и Ноаров П.А. являлись участниками ООО "Горьковский опытный завод нефтепереработки", владевшими долей в уставном капитале общества в размере 6% каждый.

10.03.2015 Кульпин В.Г. и Ноаров П.А. подали в ООО "Горьковский опытный завод нефтепереработки" заявления о выходе из состава его участников и выплате им действительной стоимости доли уставного капитала, которые получены обществом 10.03.2015. Данный факт ООО "Горьковский опытный завод нефтепереработки" подтверждает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 8.1 устава ООО "Горьковский опытный завод нефтепереработки" участникам общества предоставлено такое право.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из анализа пункта 8.3 устава ООО "Горьковский опытный завод нефтепереработки" следует, что выплата стоимости доли уставного капитала производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Вместе с тем пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли.

В случае применения срока выплаты, предусмотренного уставом ООО "Горьковский опытный завод нефтепереработки" (пункт 8.3), максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 статьи 23 Закона, в отношении участников общества, подавших заявление о выходе из него в первом полугодии финансового года (в данном случае 10.03.2015), будет нарушен, так как превысит максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью (с 10.03.2015 по 01.07.2016). Поэтому устав общества подлежал приведению в соответствие с Законом об обществах с ограниченной ответственностью. И поскольку на момент выхода Кульпина В.Г. и Ноарова П.А. из состава участников ООО "Горьковский опытный завод нефтепереработки" последнее не внесло в устав изменений, соответствующих положениям статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно, при определении срока выплаты истцам действительной стоимости его доли суд правомерно руководствовался названной статьей Закона.

Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала Кульпину В.Г. и Ноарову П.А. в марте 2016 года наступила и подлежала добровольному исполнению.

В части установления размера действительной стоимости доли Кульпина В.Г. и Ноарова П.А. между сторонами возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014. В соответствии с указанным Порядком стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

С целью определения размера рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2014 и действительной стоимости доли истцов в уставном капитале общества на указанную дату, определением суда от 14.10.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион-Оценка".

Из заключения судебной экспертизы от 01.02.2016 N 01-07-1459 следует, что действительная стоимость доли в размере 6% в уставном капитале ООО "Горьковский опытный завод нефтепереработки" по состоянию на 31.12.2014, составляет 820 800 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области дал оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо противоречий выводов эксперта не имеется. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял за основу величину рыночной стоимости активов ООО "Горьковский опытный завод нефтепереработки", содержащуюся в указанном экспертном заключении и удовлетворил требования Кульпина В.Г. и Ноарова П.А. в сумме 779 405 руб. 40 коп. с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке денежных средств в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале по 41 394 руб. 60 коп.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Горьковский опытный завод нефтепереработки" сводятся к тому, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Регион-Оценка". По мнению заявителя, данное заключение не могло быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт необоснованно произвел расчет стоимости чистых активов общества без учета скидок и понижающих коэффициентов. А также, при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу, допущено завышение стоимости земельного участка.

Между тем данная позиция заявителя противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственности" (статьям 14, 26) и правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении N 307-ЭС15-13470.

В связи с этим и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" рыночная стоимость чистых активов и как следствие - стоимость доли в уставном капитале общества обоснованно определены экспертом с учетом рыночной стоимости основных средств (движимого и недвижимого имущества), отраженных на балансе общества.

Довод о том, что при взыскании стоимости доли уставного капитала суд учел произведенную обществом оплату стоимости доли в пользу каждого истца в размере 41 394 руб. 60 коп., в то время как, с учетом начисленного и перечисленного в бюджет НДФЛ по ставке 13%, следовало учесть сумму 47 580 руб., не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 227, 227.1 и 228 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Указанные организации являются налоговыми агентами.

Доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями Кодекса, в отношении таких доходов налогоплательщика организация является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган. Однако доказательств удержания и оплаты обществом как налоговым агентом соответствующего налога (платежные документы) последним не представлено.

Ссылку заявителя на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция признает необоснованной. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование произведенных судебных расходов истцами представлены следующие доказательства: соглашения об оказании юридических услуг от 11.06.2015, заключенные Ноаровым П.А. и Кульпиным В.Г. с Нижегородской коллегией адвокатов, предметом которых является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по делу о взыскании стоимости доли уставного капитала с ООО "Горьковский опытный завод нефтепереработки", и квитанции об уплате по 50 000 руб. по указанным соглашениям.

Из материалов дела следует, что представителем истцов - адвокатом Шишкиной П.В. в рамках исполнения поручения по соглашениям об оказании юридических услуг от 11.06.2015 подготовлены исковые заявления и уточнения к ним, ходатайство о назначении судебной экспертизы; представитель участвовал в судебном заседании 24.08.2015, 09.09.2015, 14.10.2015 и 01.03.2016.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанной услуги (подготовку исковых заявлений и уточнений к ним, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в 4 судебных заседаниях), отсутствие доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности и соразмерности расходов, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы в сумме 50 000 руб. в пользу каждого отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-14917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горьковский опытный завод нефтепереработки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова