Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-6260/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-4754/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов С.В., по доверенности N 193 от 19.08.2013 года,

от ответчика - Веневцев С.М., по доверенности от 24.02.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кропачевой Татьяны Григорьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 года, принятое судьей Муриной В.А., по делу N А41-4754/16 по иску Федерального государственного унитарного предприятия ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радио (ИНН 7709025230; ОГРН 1027700120766) к индивидуальному предпринимателю Кропачевой Татьяне Григорьевне (ИНН 503800726672; ОГРНИП 309503825000013) при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об освобождении помещений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радио (далее - ФГУП НИИР) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Кропачевой Татьяне Григорьевне (далее - ИП Кропачева Т.Г.) о выселении из нежилых помещений N N 11, 15, 18, 30, 31, 32, 33 общей площадью 116,4 кв.м, расположенных на первом этаже здания "Лаборатория механических испытаний" и из нежилого помещения N 1 общей площадью 19,7 кв.м, на 2 этаже здания "Лабораторный корпус" по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Советская, д. 2, и в освобожденном виде передать ФГУП НИИР (л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об освобождении помещений (далее - ТУ ФАУГИ по городу Москве) - л.д. 33, 70.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу А41-4754/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 88-90).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кропачева Т.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права (л.д. 93-94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Также представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу и об отложении дела.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено обоснование необходимости проведения экспертизы, какая-либо информация в отношении сроков, стоимости, возможности проведения заявленной экспертизы, не представлены и не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, доказательства, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств на депозит суда.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Также не имеется оснований для применения ст. 158 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ФГУП НИИР (арендодатель) и ИП Кропачевой Т.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 039/15- П2, предметом которого явились нежилые помещения общей площадью 116,4 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Советская, д. 2 (л.д. 7-14).

Срок действия договора составляет семь месяцев, до 31.12.2015 (п. 2.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи (л.д. 15-16).

В связи с истечением срока действия договора, арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление от 09.12.2015 N 01-15/6408 об освобождении арендуемых помещений в срок до 31.12.2015 (л.д. 20), которое получено арендатором 22.12.2015.

Однако требование арендодателя арендатором не исполнено, в связи с чем ФГУП НИИР, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия арендных правоотношений между сторонами, и, как следствие, отсутствия правовых оснований для занятия спорных помещений.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что арендные правоотношения между сторонами установлены согласно действующему договору, в связи с чем исковые требования заявлены истцом неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок договора аренды нежилых помещений N 039/15-П2 от 01.06.2015 истек 31.12.2015.

В свою очередь заявитель не освободил арендуемые помещения, ссылаясь на договор N 26-008-04-П от 05.05.2004, заключенный между ФГУП НИИР (арендодатель) и ООО "Персей-С" (арендатор) - л.д. 35-38.

Срок договора аренды N 26-008-04-П от 05.05.2004 согласован сторонами с 01.12.2003 по 28.11.2004, который впоследствии пролонгирован сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенные срок (ст. 610).

Учитывая отсутствие возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться имуществом по истечении срока его действия, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок в силу закона.

Впоследствии права арендатора переуступлены ООО "Персей-С" ИП Кропачевой Т.Г. на основании соглашения от 01.09.2009 о переводе долга и уступке права требования (цессии) по договору аренды N 26-008-04-П от 05.05.2004 (л.д. 44-45).

Вместе с тем, 01.06.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды федерального имущества и его возврате арендодателю (л.д. 61).

Договор аренды N 26-008-04-П от 05.05.2004 прекратил свое действие, имущество возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи (л.д. 62-63).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Представленные в материалы дела документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами, заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало.

Ссылка заявителя на ст.ст. 178, 179 ГК РФ необоснованна, в силу отсутствия обстоятельств, порождающих применение данных норм и признание соглашения недействительным.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии арендных правоотношений между сторонами необоснованны.

Следовательно, правовых оснований для занятия спорных помещений у ответчика не имеется.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 039/15-П2 от 01.06.2015, заключенный сторонами на новый срок после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является недействительным.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В силу части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в том числе государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" допускается заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, без торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции правомерно применены разъяснения, изложенные в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В абзаце втором пункта 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить при разрешении настоящего спора нормы ГК РФ, регламентирующих порядок защиты прав собственности и других вещных прав.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску должен являться незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Исходя из п.п. 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 301 ГК РФ необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 65 АПК РФ обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Поскольку между сторонами спора отсутствуют какие-либо правоотношения по спорному имуществу, подтверждающие правомерность нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях, требования ФГУП НИИР являются законными и обоснованными, оснований для занятия нежилых помещений ИП Кропачевой Т.Г. не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.16 года по делу N А41-4754/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев