Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 12АП-4321/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2016 г. N Ф06-13345/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

10 июня 2016 г.

Дело N А57-20759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года по делу N А57-20759/2015 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69) к арбитражному управляющему Миненкову Дмитрию Сергеевичу (г. Саратов) о взыскании 125 577 руб. 24 коп.,

при участии в заседании: представителя Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова Яровинкиной В. К. по доверенности; представителя арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича Абдуллиной Е. А. по доверенности; арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича;

УСТАНОВИЛ:

01.09.2015 Федеральная налоговая служба, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ФНС России, истец) обратилась с исковым заявлением к арбитражному управляющему Миненкову Дмитрию Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий Миненков Д.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 125 577 руб. 24 коп.

Как следует из искового заявления и данных представителем ФНС России суду апелляционной инстанции пояснений, заявленная сумма убытков представляет собой сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной Дороги Министерства путей сообщения РФ" (далее - ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ", должник) Миненкова Д.С. за период бездействия, связанного с не подачей управляющим исковых заявлений о признании за должником права собственности на недвижимое имущество, с 26.09.2013 - даты утверждения Миненкова Д.С. управляющим и до 04.04.2014 - даты принятия соответствующих исковых заявлений управляющего к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 в иске ФНС России отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ обязательных условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно, отсутствия вины Миненкова Д.С. Суд указал, что после утверждения конкурсным управляющим ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" действия Миненкова Д.С. были изначально направлены на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства, а не ее затягивание, а не подача конкурсным управляющим исковых заявлений о признании за должником права собственности на недвижимое имущества была обусловлена осведомленностью Миненкова Д.С. о пропущенном сроке исковой давности и, как следствие, бесперспективности судебных споров. Вследствие признания в рамках дела о банкротстве должника бездействия конкурсного управляющего незаконным, Миненков Д.С. вынужден был обратиться с соответствующими исками. Последующий отказ в их удовлетворении в рамках дел N N А57-4444/2014, А57-4445/2014, А57-4446/2014 по причине пропуска срока исковой давности подтвердил изначальные сомнения управляющего.

Не согласившись с указанным решением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что незаконное бездействие конкурсного управляющего Миненкова Д.С., выразившееся в непринятии мер по признанию права собственности на три объекта недвижимости, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014. Данное обстоятельство Истец считает безусловным основанием для взыскания с Миненкова Д.С. убытков в виде суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период такого бездействия.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержала.

Арбитражным управляющим Миненковым Д.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании Миненков Д.С. доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий привлечения Миненкова Д.С. к гражданско-правовой ответственности и признавая их сделанными при правильном применение положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, апелляционная коллегия считает необходимым указать на еще одно самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований ФНС России:

Как следует из искового заявления и данных представителем ФНС России суду апелляционной инстанции пояснений, заявленная сумма убытков представляет собой размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" Миненкова Д.С. за период бездействия, связанного с не подачей исковых заявлений о признании за должником права собственности на недвижимое имущество, с 26.09.2013 - даты утверждения Миненкова Д.С. управляющим и до 04.04.2014 - даты принятия соответствующих исковых заявлений управляющего к производству.

Данная сумма квалифицируется ФНС России как собственные убытки в связи с тем, что ФНС России выступало заявителем по делу о банкротстве ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" обязанным в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" возместить судебные расходы, в том числе выплатить фиксированное вознаграждение управляющему, при недостаточности имущества должника.

В соответствие с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенного разъяснения постановления Пленума ВАС РФ, вопрос снижения фиксированного вознаграждения управляющего в связи с признанием его действий незаконными разрешается судом:

- в рамках возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения;

- по заявлению о возврате части выплаченного вознаграждения, поданному в рамках дела о банкротстве порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если соответствующие возражения о снижении вознаграждения ранее не заявлялись в рамках спора о его взыскании и такое вознаграждение уже выплачено управляющему.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Миненковым Д.С. в рамках дела о банкротстве ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" подавалось соответствующее заявление о взыскании с ФНС России судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2015 по делу N А57-766Б/2002, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015, с ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова в пользу ИП Миненкова Д.С. было взыскано 213 061,30 руб., в том числе 201 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Как следует из абзаца 4 страницы 4 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (т. 1 л.д. 39) в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего Миненкова Д.С. о взыскании вознаграждения, ФНС России заявлялись возражения, основанные на наличии удовлетворенной жалобы на бездействие, выразившееся в непринятии мер по признанию права собственности должника на объекты недвижимости, и этим возражениям судом была дана оценка.

В абзаце 3 страницы 8 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015 имеется указание на то, что доводы кассационной жалобы ФНС России были идентичны заявленным в апелляционной инстанции.

Таким образом, возражения против взыскания фиксированного вознаграждения в связи с незаконным бездействием управляющего уже заявлялись ФНС России в рамках обособленного спора в деле о банкротстве и им была дана оценка по существу.

Заявление настоящего иска о взыскании убытков рассматривается апелляционной инстанцией не иначе как попытка скрытого пересмотра ФНС России вступивших в законную силу судебных актов по делу N А57-766Б/2002 способом, не предусмотренным действующим законодательством.

ФНС России фактически заявлен иск об обратном взыскании с Миненкова Д.С. части суммы, ранее взысканной в его пользу на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми уже была дана оценка доводам возражений о невозможности взыскания за период бездействия.

Подобная ситуация породит правовую неопределенность и конфликт судебных актов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года по делу N А57-20759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова