Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 21АП-365/16

09 июня 2016 г.

Дело N А83-4716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Чертковой И.В., Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плужника Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2016 по делу N А83-4716/2015 (судья М.П. Гаврилюк)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью Фирма "Металл-Экспорт" Плужник Николая Васильевича (Республика Крым, г.Феодосия)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Металл-Экспорт" (Республика Крым, г.Феодосия, с. Береговое, ул. Приморская, 47; ОГРН 1159102033265, ИНН 9108104925)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - участник общества с ограниченной ответственностью Фирма "Металл-Экспорт" Хоменко Светлана Витальевна и участник общества с ограниченной ответственностью Фирма "Металл-Экспорт" Алексеев Михаил Валентинович,

о признании протокола общего собрания недействительным,

от истца: Пефти С.В. - представитель по доверенности от 09.10.2015 N 82 АА 0271243 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью Фирма "Металл-Экспорт" Плужник Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Металл-Экспорт" (далее - общество) о признании недействительными решения общего собрания ООО Фирма "Металл-Экспорт" указанные в протоколе N 3 от 11.08.2015; о взыскании с ответчика судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Плужник Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решения об изменении условий оплаты труда единоличного исполнительного органа - директора общества, о возложении на всех участников общества дополнительных обязанностей, о подтверждении принятия решений и составе участников общества, присутствовавших при его принятии, путем подписания протокола председателем и секретарем собрания приняты при отсутствии необходимого кворума. Так же заявитель указывает, что порядок ведения протокола и порядок подтверждения принятия решения являются различными процедурами.

Определением от 14.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 12.05.2016 судебное заседание отложено на 02.06.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 09.06.2016.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2015 на указанную дату участниками общества с ограниченной ответственностью Фирма "Металл-Экспорт" являются Алексеев М.В. с размером доли 33,3%, Плужник Н.В. с размером доли 33,4%, Хоменко С.В. с размером доли 33,3%. Директором общества является Мосина Н.Л.

Председателем собрания единогласно избран Алексеев М.В., секретарем Хоменко С.В.

11.08.2015 состоялось собрание участников Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Металл-Экспорт" со следующей повесткой дня: 1. Предложение Плужника Н.В. об изменении условий договора по оплате коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2015; 2. Текущие вопросы.

На собрании присутствовали все участники общества, совокупно обладающие 100% уставного капитала, приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня - Обсуждение вопроса по заключению договора по обслуживанию установки "БИОТАЛ-18" - договор заключить; по второму вопросу повестки дня - с 01.08.2015 предложено заработную плату директору Мосиной Н.Л. увеличить до 25 000 руб. - проголосовали за принятия решения 2 голоса, против - 1 (Плужник Н.В.). Решили: увеличить заработную плату Мосиной Н.Л. до 25 000 руб. При обсуждении ежемесячный платеж на каждого учредителя зафиксировать до ноября 2015 года в пределах 32 000 руб. для каждого из учредителей - проголосовали за принятия решения 2 голоса, против - 1 (Плужник Н.В.). Решили: определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников общества решений из состава участников общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола председателем и секретарем собрания. Таким образом, согласно протоколу общего собрания участников общества N 3 от 11.08.2015 решения по всем вопросам повестки дня приняты.

Протокол подписан председателем собрания - Алексеевым А.Л. и секретарем - Хоменко С.В.

Ссылаясь на нарушение порядка подтверждения принятия решений общего собрания, а так же отсутствия кворума при принятии решений, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Заявляя о недействительности протокола собрания общества от 11.08.2015, истец в основание заявленных требований ссылается на недействительность решений участников общества с ограниченной ответственностью Фирма "Металл-Экспорт", таким образом, из содержания искового заявления усматривается, что истец просит о признании недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 3 от 11.08.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По пункту 6 той же статьи Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно статьям 8, 32 Закон N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

Из текста протокола N 3 общего собрания общества от 11.08.2015 судом установлено и сторонами не оспорено, что в собрании принимали участие и голосовали все участники общества, обладающие в совокупности 100% голосов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, пунктом 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно пункту 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Из протокола общего собрания участников N 3 от 11.08.2015 следует, что принятые на состоявшемся 11.08.2015 собрании участников решения не подтверждены в нотариальном порядке. Устав ООО Фирма "Металл-Экспорт" иной способ удостоверения участников общества и принятого решения не предусматривает. В уставе общества содержится лишь порядок подписания протокола собрания (пункт 13.11 устава). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного решения, принятые на собрании ООО Фирма "Металл-Экспорт" 11.08.2015, в силу прямого указания закона являются недействительными.

Кроме того, пунктами 3, 14 параграфа 13.3 Устава общества предусмотрено, что назначение на должность директора общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий директора общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; возложение на всех участников общества дополнительных обязанностей, а также их прекращение отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 13.5. Устава общества предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в пунктах 2,3,11,12 и 16 параграфа 13.3 принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества.

Пунктом 13.6. Устава общества предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в пунктах 10, 13, 14 и 15 параграфа 13.3 принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, решение об увеличении заработной платы директору Мосиной Н.Л. до 25 000 руб. должно быть принято не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества, что составляет 66,66% доли в уставном капитале общества; решение о возложении на всех участников общества дополнительных обязанностей (в части ежемесячного платежа на каждого учредителя до ноября 2015 года фиксированной суммы в пределах 32 000 руб. для каждого из учредителей), а также их прекращение должно быть принято всеми участниками общества единогласно. Относительно решения об определении в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников общества решений из состава участников общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола председателем и секретарем собрания суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола собрания от 11.08.2015 не возможно установить, что данный вопрос выносился на голосование и по нему было принято решение всеми участниками общества единогласно.

Согласно протоколу общего собрания участников N 3 от 11.08.2015 по вопросам, отнесенным к текущим вопросам повестки дня положительно проголосовали двое участников (Алексеев М.В., Хоменко С.В.), совокупно обладающие 66,6% доли в уставном капитале (или 66,6% голосов).

При этом истец - Плужник Н.В. также принял участие в обсуждении вопросов повестки дня, в голосовании по указанным вопросам и голосовал против принятия вышеуказанных решений.

Таким образом, проверив наличие предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ безусловных оснований, влекущих ничтожность решения собрания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом решения по второму вопросу повестки дня от 11.08.2015 приняты при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, иск Плужника Николая Васильевича о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 3 от 11.08.2015, подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

Основанием для отмены обжалуемого решения является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2016 по делу N А83-4716/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования Плужника Николая Васильевича удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Фирма "Металл-Экспорт" от 11.08.2015, оформленные протоколом N 3 от 11.08.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Металл-Экспорт" (ИНН 9108104925, ОГРН 1159102033265; Республика Крым, г.Феодосия, с.Береговое, ул.Приморская, 47) в пользу Плужника Николая Васильевича (Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Приморский) государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Металл-Экспорт" (ИНН 9108104925, ОГРН 1159102033265; Республика Крым, г.Феодосия, с.Береговое, ул.Приморская, 47) в пользу Плужника Николая Васильевича (Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Приморский) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

И.В. Черткова Е.Л. Котлярова