Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21464/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-45736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-45736/2016, принятое судьей И.Ю. Бурмаков, по исковому заявлению АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700357244) к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков в виде суммы страхового возмещения в размере 12 025 руб. 52 коп., в порядке суброгации.

Решением от 04 апреля 2016 года по делу N А40-45736/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование этого ответчик указывает, что размер ущерба поврежденного транспортного средства рассчитан истцом без учета износа, при этом ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, перечислив страховое возмещение в неоспоримой части.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2013 в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер 1592 УН 76 произошло дорожно-транспортное происшествие и были причинены механические повреждения транспортному средству HYNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер С 466 УМ 96, что подтверждается справкой ГИБДД.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем в соответствии с договором страхования, истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 12 562 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 41884 от 05.08.2013.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком - полис ССС N 0300581569.

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 12 025 руб. 52 коп., что составляет размер ущерба с учетом износа транспортного средства.

Ответчик в досудебном порядке оплату страхового возмещения не произвел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307 - 310, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершенного ДТП, виновность участника, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, отсутствие доказательств подтверждающих оплату страхового возмещения в добровольном порядке и заявленный размер взыскания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Пунктом 2.1 статьи 12 указанного ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а п. 2.2 указано, что к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем были получены не в результате спорного ДТП. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-45736/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын