Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-5624/16

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А71-12987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Домострой +",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 года

по делу N А71-12987/2015,принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ОСПАО "ЧУС" (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266)

к ООО "Домострой +" (ОГРН 1091840006422, ИНН 1833053552),

третье лицо: временный управляющий ОСПАО "ЧУС" Сытдыков Ильдар Гумарович,

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

открытое строительно-промышленное акционерное общество "Чепецкое управление строительства" (далее - ОСПАО "ЧУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой +" (далее - ООО "Домострой +", ответчик) о взыскании 2 963 827,76 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОСПАО "ЧУС" Сытдыков Ильдар Гумарович.

Решением суда от 02.03.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 364 706, 60 руб. задолженности, кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 30 174 руб. государственной пошлины, с истца - 7 645 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Домострой +" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рамках устных обязательств по просьбе истца осуществлял поставку строительных материалов, перечислял денежные средства в счет оплаты долга истца за поставку электроэнергии и теплоэнергии. Общая сумма встречного предоставления ответчика составила 3 000 000 руб., в связи с чем основания для взыскания задолженности, по мнению ответчика, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОСПАО "ЧУС" (исполнитель) и ООО "Домострой +" (заказчик) заключен договор от 08.06.2015 и дополнительное соглашение к нему от 09.06.2015 на оказание технологических услуг, услуг по ремонту технологического оборудования, находящегося на заводе железобетонных конструкций ОСПАО "ЧУС" и обеспечению содержания в исправном состоянии грузоподъемных кранов, подкрановых путей, проведение работ по безопасному перемещению грузов кранами и обеспечению в исправном состоянии грузозахватных приспособлений.

Стоимость оказанных услуг состоит из суммы издержек исполнителя, согласно расчету стоимости человеко-часа (приложение N 1, п. 3.1. договора).

В п.2.2.1 договора стороны согласовали обязанность заказчика оплачивать работу в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

Во исполнение условий договора сторонами оформлены акты об оказанных услугах (выполненных работах) от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 30.09.2015 на общую сумму 1 656 838,94 руб.

Кроме того, 28.05.2015 между ОСПАО "ЧУС" (исполнитель) и ООО "Домострой +" (заказчик) заключен договор N 04/15-л на оказание услуг строительной лаборатории, в том числе по производству заключений по испытаниям строительных материалов и изделий на соответствие ГОСТ, стандартам и сертификатам (бетон, ж/б конструкции, кирпич, раствор и т.п.) в соответствии с перечнем объектов и контролируемых в них показателей (приложение N 1). Результат оказания услуг предоставляется заказчику в форме протоколов и заключений, заверенных печатью исполнителя.

Цена услуг исполнителя определяется в соответствии с действующими на день заключения договора расценками исполнителя (приложение N 2).

В п.3.2 предусмотрена оплата оказанных услуг в порядке 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора сторонами оформлены акты об оказанных услугах (выполненных работах) от 30.06.2015, 31.07.2015, от 31.08.2015, от 31.08.2015, N 1851 от 31.08.2015, N 2031 от 30.09.2015 на общую сумму 1 306 988,82 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, ОСПАО "ЧУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Домострой +" о взыскании 2 963 827,76 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, из которых 1 306 988,82 руб. - долг по договору от 28.05.2015, 1 656 838,94 руб. - долг по договору от 08.06.2015.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции принял во внимание подписанные сторонами без возражений акты об оказанных услугах (выполненных работах), посчитав факт их приемки ответчиком доказанным (ст.779, 781, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При этом суд учел произведенные ответчиком оплаты на основании платежных поручений N 477 от 25.09.2015 и N 405 от 18.08.2015 на общую сумму 599 121,16 руб., взыскав задолженность в размере 2 364 706, 60 руб. (ст.65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик факт оказания услуг истцом и их потребительскую ценность не оспаривает, вместе с тем полагает, что задолженность по их оплате отсутствует ввиду имевшего место встречного предоставления на сумму 3 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В материалы дела ответчиком представлены товарные накладные и счет-фактуры в подтверждение факта передачи истцу строительных материалов, подписанные ОСПАО "ЧУС". Между тем доказательства того, что стороны договорились о порядке оплаты путем проведении зачета стоимости строительных материалов в счет погашения задолженности ответчика по оплате оказанных в рамках спорных договоров услуг, не представлены. Заявление о зачете взаимных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ ни ответчиком, ни истцом не направлялось до рассмотрения дела в суде, соответствующий встречный иск ответчиком не заявлен.

В связи с этим судом первой инстанции доводы ответчика об отсутствии задолженности правомерно не приняты во внимание.

При определении размера задолженности по оплате оказанных услуг суд первой инстанции верно учел произведенные ответчиком оплаты на основании платежных поручений N 477 от 25.09.2015 и N 405 от 18.08.2015 на общую сумму 599 121,16 руб., уменьшив заявленный размер долга на указанную сумму. Доказательства иных расчетов с истцом не представлены (ст.65 АПК РФ), также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком электроэнергии и теплоэнергии по поручению истца третьим лицам.

При таких обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен частично на 2 364 706, 60 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 года по делу N А71-12987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Домострой +" (ОГРН 1091840006422, ИНН 1833053552) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова