Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-6656/16

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

дело N А53-32898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Кудаева А.А. по доверенности от 11.09.2015,

от ответчика - Рощенко Д.А. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективная логистика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-32898/2015,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эффективная логистика" (ОГРН 1116165007342, ИНН 6165172500)

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1096195000417, ИНН 6163096941)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эффективная логистика" (далее - ООО "Эффективная логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (далее - МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону, ответчик) о взыскании 4 141 860,79 руб. задолженности по договору N 9-15 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Кировского рай она г. Ростова-на-Дону в апреле-декабре 2015 года от 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 в иске отказано.

ООО "Эффективная логистика" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не было заявлено об одностороннем отказе в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, как то предусматривает договор. Поскольку в качестве основания отказа от договора ответчик указывает на существенное изменение обстоятельств, по указанному основанию договор может быть расторгнут только в судебном порядке, истец считал договор действующим и продолжал выполнять свои обязательства по нему. Несмотря на то, что в спорный период работы выполнялись истцом, акты не были подписаны ответчиком, мотивированный отказ от их подписания направлен не был. Доводы ответчика о том, что работы, начиная с 24 августа 2015 года, выполнялись силами МУП "Благоустройство Кировского района", документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эффективная логистика" (подрядчик) заключен договор N 9-15 на содержание объектов благоустройства в период с апреля по май 2015 года.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за выполненные работы по спорному договору за период с сентября по октябрь 2015 года.

Истцом указано, что им были переданы нарочно и повторно направлены по почте 18.11.2015 в адрес истца следующие акты приемки выполненных работ по спорному договору на общую сумму 4 141 860,79 руб., а именно акты от 30.09.2015 N N 43-48 и акты от 31.10.2015 NN 49-53.

Данные акты не были подписаны и возвращены ответчиком.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 12.08.2015 истцом было получено письмо ответчика от 07.08.2015 об одностороннем отказе от спорного договора.

Согласно позиции ответчика спорные акты приемки работ им не были подписаны ввиду прекращения действия спорного договора на основании письма ответчика от 07.08.2015 об одностороннем отказе от спорного договора. Соответственно мотивированных возражений на спорные акты ответчиком в адрес истца также не было направлено. При этом ответчиком указано, что направленные истцом акты приемки работ по спорному договору, датированные до 23.08.2015 им подписаны без замечаний и по ним имеется задолженность, которая не входит в предмет настоящего спора.

Согласно ст. 702 ГК РФ о договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктами 10.5, 10.6 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения спорного договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10.6.3 спорного договора предусмотрено, что решение заказчика об отказе от спорного договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от договора.

Также пунктами 10.6.1 и 10.6.2 стороны предусмотрели, что основанием одностороннего отказа от договора может явиться не надлежащее выполнение работ по договора, подтвержденное путем проведения экспертного исследования результата работ, а также определен порядок направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления о прекращении договора.

Из условий п. 10.5, 10.6 и при отсутствии условий, предусмотренных п. 10.6.1-10.6.4 договора не усматривается запрета на совершение заказчиком действий по отказу от договора и его прекращение в одностороннем порядке. Из текста письма от 07.08.2015 явно усматривается воля заказчика (ответчика) на прекращение спорных договорных отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор прекратил свое действие с 23.08.2015 на основании письма ответчика от 07.08.2015, полученного истцом 12.08.2015. Следовательно, полученные 18.11.2015 акты приемки работ по спорному договору за сентябрь-октябрь 2015 года не могут быть признанными в качестве подписанных в одностороннем порядке и явиться основанием для оплаты работ в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-32898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффективная логистика" (ОГРН 1116165007342, ИНН 6165172500) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник