Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 18АП-5805/16

г. Челябинск

10 июня 2016 г.

Дело N А34-2776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Скобелкина А.П., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2016 по делу N А34-2776/2015 (судья Деревенко Л.А.).

18.05.2015 индивидуальный предприниматель Дубянский Сергей Павлович (далее - заявитель, предприниматель, Дубянский С.П.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания N 23 от 09.04.2015 (т. 1 л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2015 заявленные требования удовлетворены, предписание N 23 от 09.04.2015 признано незаконным и отменено. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу (т. 2 л.д. 13-16).

16.02.2016 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб. (т. 2 л.д. 31). В подтверждение представлены: договор об оказании юридических услуг N 29/05-15 от 05.05.2015 (т. 2 л.д. 34, 35), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лига Консалтинг" (далее - общество, ООО "Лига Консалтинг", исполнитель) и Дубянским С.П., где стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., из которых 1 000 - консультации, 2 500 - анализ представленных документов, 5 000 - составление заявления, 11 500 - представительство в суде первой инстанции.

Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией N 000336 от 28.12.2016 на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 33).

Департамент в отзыве возражал против заявленных требований, указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у заместителя генерального директора общества Кононова А.В. полномочий на заключение от имени ООО "Лига Консалтинг" договора, недоказанность оказания консультационных услуг и услуг по составлению заявления в суд, подписанного самим предпринимателем, а не его представителем. Не доказан факт оплаты, так как согласно ответа ИФНС России по г. Чебоксары, в которой ООО "Лига Консалтинг" стоит на учете, внесение предпринимателем суммы на оплату услуг не установлено. Из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что сведения в отношении Кононова А.В. общество не представляло, из чего следует, что он не является работником общества.

Сделана ссылка на чрезмерно завышенный размер судебных расходов, превышающий установленные в Курганской области ставки вознаграждения, так как объем оказанной представителем работы незначителен, а спор не представлял особой юридической сложности (т. 2 л.д. 51-53, 62-63).

В подтверждение доводов представлены ответы ИФНС России по г. Чебоксары, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары (т. 2 л.д. 64, 65).

Определением суда от 08.04.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично, с Департамента взыскано 16 500 руб. судебных расходов.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю услуг.

Расходы на консультацию и анализ представленных документов признаны не относящимися к судебным издержкам, так как являются досудебными расходами, в связи с чем, в их взыскании отказано.

Чрезмерность остальной части расходов, с учетом выполненной представителем работы, не установлена.

Доводы в части отсутствия доказательств оплаты и трудовых отношений Кононова А.В., сделанные на основании ответов налогового и пенсионного органов, судом отклонены, так как затрагивают добросовестность ведения исполнителем бухгалтерского либо налогового учета, что не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя (т. 2 л.д. 76-78).

15.05.2016 от Департамента поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Направленное в суд заявление подписано от имени предпринимателя, в связи с чем, не доказано оказание представителем услуг по его составлению.

Размер судебных расходов чрезмерно завышен, так как дело не представляло особой сложности, отсутствовала необходимость сбора большого объема доказательств, пояснения в судебных заседаниях давал предприниматель.

Необоснованно не приняты доводы о недоказанности несения предпринимателем расходов, наличия трудовых отношений между обществом и Кононовым А.В, отсутствия у него в связи с этим прав на заключение указанного договора, подтвержденные ответами ИФНС России по г. Чебоксары, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары (т. 2 л.д. 83-87).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представленные доказательства должны быть достоверны.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оказание истцу юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг N 29/05-15 от 05.05.2015 (т. 2 л.д. 34, 35), квитанцией N 000336 от 28.12.2016 на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 33).

Протоколами судебных заседаний от 08.06.2015, 23.07.2015, 11.08.2015, 08.09.2015, 29.09.2015, 02.10.2015 (т. 1 л.д. 128, 135, 144, 150, т. 1 л.д. 8, 10) установлено участие представителя заявителя в 1 предварительном и 5 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлены и представлены в суд следующие документы: заявление о признании предписания незаконным (т. 1 л.д. 3-4), уточненное заявление (т. 1 л.д. 126-127), подписанные Кононовым А.В., в связи с чем, довод заинтересованного лица в указанной части подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Доказательствами "чрезмерности" судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценам на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Доказательств "чрезмерности" судебных расходов, указанных в определении, Департаментом не представлено.

Учитывая характер спора, объем документов, количество судебных заседаний суд признает довод Департамента о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов необоснованным.

Представленные истцом в материалы дела ответы налогового и пенсионного органов не опровергают несение заявителем судебных расходов, а затрагивают вопрос добросовестности ведения ООО "Лига Консалтинг" бухгалтерского и налогового учета, что не может быть основанием для отказа заявителю в возмещении расходов.

Договор оказания юридических услуг является оспоримой сделкой, не признанной в установленной законом порядке незаконной, в связи с чем, оснований не принимать во внимание условия данного договора у суда нет.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2016 по делу N А34-2776/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин