Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-11438/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-8154/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-81719/20155

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Самоненко

при участии:

от истца: представитель И.Б. Ершов по доверенности от 28.10.2015 г.

от ответчиков: представитель ООО "ГрузовичкоФ" В.С. Серкова по доверенности от 20.01.2016 г., от СПАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11438/2016) ООО "ГрузовичкоФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 г. по делу N А56-81719/2015 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску ОАО "НИИ "Химволокно"

к ООО "ГрузовичкоФ" и СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 84 960 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов" (с экспериментальным заводом)" (ОАО "НИИ "Химволокно", далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузовичкоФ" (далее - ответчик-1, Общество) о взыскании с ответчика сумму причиненных убытков в размере 84 960 руб.

В ходе рассмотрения дела - определением от 11.01.2016 г. - к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик-2, Компания).

Решением арбитражного суда от 24.03.2016 г. исковые требования в части требований к Компании оставлены без рассмотрения, в то же время с ответчика-1 в пользу истца взыскано 84 960 руб. в счет возмещения ущерба, а также 33 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Обществом, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме, мотивируя свою жалобу недоказанностью обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, а именно - принадлежности истцу поврежденной конструкции, оснований для размещения этой конструкции на арендуемом истцом земельном участке, ее установки в соответствии с требованиями ГОСТа, наличия соответствующего разрешения, а также ее высоты, согласования в установленном порядке схемы дорожного движения, что в целом свидетельствует об отсутствии вины (противоправности действий) Общества и в то же время - грубой неосторожности самого истца.

Кроме того в жалобе ее податель указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении исковых требований к Компании при неправомерности приобщения представленного ей отзыва на иск.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик-1 поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва на жалобу не представил.

Ответчик-2 в настоящее заседание не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Институт на основании договора N 07ЛД-04501 аренды земельного участка от 30.09.2013 г. является арендатором земельного участка общей площадью 118 824 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д.28, литера Я.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что 31.08.2015 г. в 14:45, проезжая по территории указанного участка, грузовой автомобиль Общества марки "Газель" г.р.н. В537ХО повредил принадлежащую истцу металлическую конструкцию, ограничивающую въезд автотранспорта по высоте, стоимость ремонта поврежденной металлической конструкции составила 84 960 руб., что подтверждается договором подряда N 46/2015 от 16.09.2015 г., а также сметой N 1, и данный ремонт (его стоимость) оплачена Институтом по платежному поручению N 1348 от 07.10.2015 г., таким образом, по мнению истца, ему причинены убытки в указанном размере, причинителем которых является ответчик-1

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 15, 1064, 1079 пункт 2 и 1082 Гражданского кодекса РФ, признал предъявленные к Обществу исковые требования подлежащими удовлетворению, указав в этой связи, что факт нахождения транспортного средства в собственности у ответчика-1 на момент ДТП, обстоятельства возникновения инцидента, а равно как и стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества установлены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В части требований к ответчику-2, привлеченному судом к участию в деле на том основании, что гражданская ответственность ответчика-1 за вред, причиненный имуществу третьих лиц при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства, на момент происшествия была застрахована Компанией, иск был оставлен без рассмотрения со ссылкой в этой связи на соответствующие возражения последней, а именно - несоблюдение претензионного (досудебного) порядка обращения к страховщику, что является обязательным в силу норм абзаца 4 пункта 21 статьи 12, абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 9 постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в последней части, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые на правильность изложенных выводов не влияют, поскольку ответчик-1 при этом неправильно трактует положения Закона об ОСАГО (отсутствие обращения в страховую компанию не свидетельствует об отсутствии спора по обстоятельствам ДТП), тем более, что в данном случае, как ссылается само Общество, факт ДТП в надлежащем порядке зафиксирован (оформлен) не был, а ссылаясь на надлежащее исполнение им своих обязанностей, ответчик-1 не указывает, какие конкретно обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, были им (его водителем) исполнены.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводами относительно наличия оснований для взыскания ущерба с ответчика-1, как с непосредственного, по мнению истца, причинителя вреда, исходя в этой связи из того, что в силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями для взыскания убытков относятся: наступление убытков и их размер, противоправность действий лица, причинившего убытки, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда (если законом не предусмотрено возмещение вреда вне зависимости от наличия вины), при том, что недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов влечет отказ во взыскании убытков.

В данном случае ответчиком-1 в суде первой инстанции заявлены возражения по существу заявленных требований, надлежащая оценка которым судом не дана, однако которые, как полагает апелляционный суд, являются правомерными.

В этой связи в первую очередь следует исходить из недоказанности конкретных обстоятельств, при которых произошло вменяемое Обществу причинение вреда, поскольку единственными доказательствами, которыми истец подтверждает эти обстоятельства, являются фотографии, во-первых, поврежденной конструкции, а во-вторых - неких событий, якобы отраженных в перспективе на этих фотографиях (взаимодействия транспортного средства ответчика-1 и поврежденной конструкции).

Однако ни из этих фотографий, ни из каких-либо иных документов не следует, что конструкция была повреждена именно в результате взаимодействия с транспортным средством Общества (а равно как и вообще какого-либо транспортного средства), поскольку из имеющихся фотографий нельзя сделать вывод ни о характеристиках транспортного средства, ни о его государственном номерном знаке, т.е. принадлежности Обществу.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что ранее - в ответе на его претензию, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции - ответчик-1 признавал факт взаимодействия его транспортного средства и конструкции Института, в результате чего эта конструкция была повреждена, поскольку из указанных документов (ответа на претензию и отзыва на иск) прямо не следует, что ответчик-1 признавал как факт указанного взаимодействия, так и его последствия, а также иные конкретные обстоятельства этого события, при том, что вне зависимости от его (Общества) позиции - это в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом статьи 68 данного Кодекса не освобождает истца от обязанности предоставить доказательства, влекущий безусловный (в достаточно степени обоснованный) вывод об обстоятельствах причинения вреда и - в первую очередь - его причинении именно в результате действий Общества, что (освобождение истца от предоставления таких доказательств) было бы правомерно в случае однозначного (безусловного) признания ответчиком заявленных истцом обстоятельств, в т.ч. в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи, в т.ч. как правомерно на это ссылается податель жалобы, истец должен был, но фактически не доказал высоту поврежденной конструкции (в частности - то, каким образом она была установлена, а именно - установление ее истцом собственными силами или с привлечением третьих лиц, что помимо прочего влияет на вывод о принадлежности ему этой конструкции), обстоятельства установки на конструкции знака ограничения по высоте (согласования такой установки с необходимыми компетентными органами, что могло бы влечь вывод о доказанности факта установленного ограничения по высоте (фактической высоте конструкции)), высоту транспортного средства Общества, правомерности его нахождения на дороге общего пользования (если конструкция установлена на такой дороге) или основаниях нахождения транспортного средства на дороге, не относящейся к таковой (служебной, внутренней и т.д. территории), что могло бы (и более - с учетом распределение бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) - должно было быть) безусловно подтверждено истом (доказано) путем как составления (оформления) им самим каких-либо документов (например актов, объяснений работников и т.д.), в т.ч. с участием незаинтересованных лиц, так и обращения в какие-либо органы, организации, к должностным лицам и т.д. (например вызова сотрудников ГИБДД, правоохранительных органов (участкового и т.д.), обращения в экспертные организации и т.д.), что в данном случае места не имеет.

Кроме того изложенное (правомерность установки конструкции истца и знака на ней, соответствии ее высоты этому знаку и т.д.) помимо прочего не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии вины истца (степени его вины) в причинении вреда, что имеет значение для определения размера подлежащего возмещению вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд признает апелляционную жалобу в этой части (в части взыскания ущерба за счет Общества) обоснованной, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене, как содержащее выводы, фактически не подтвержденные материалами дела, и - как следствие - принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, как надлежаще не доказанных, а также с взысканием с истца в пользу подателя жалобы понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 г. по делу N А56-81719/2015 в части удовлетворения иска отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ГрузовичкоФ" отказать.

Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)" в пользу ООО "ГрузовичкоФ" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина