Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 20АП-2181/16

г. Тула

9 июня 2016 г.

Дело N А09-48/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "город Калуга" N 8 на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2016 по делу N А09-48/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Танькова Федора Александровича (ОГРНИП 315325600014545, ИНН 320500991960) к городской управе города Калуга и административной комиссии муниципального образования "города Калуга" N 8 об оспаривании постановления от 16.12.2015 N 225 по делу об административном правонарушении, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Таньков Федор Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к городской управе города Калуга о признании незаконным и отмене постановления N 225 от 16.12.2015, вынесенного административной комиссией муниципального образования "города Калуга" N 8 (далее - комиссия).

Судом по ходатайству предпринимателя к участию в деле на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в качестве соответчика была привлечена комиссия.

Решением от 14.03.2016 постановление комиссии признано недействительным, поскольку суд пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает, что совершая правонарушение, предприниматель посягал на определенный порядок муниципального управления (нормы, правила, требования, установленные федеральным законодательством и муниципальным правовым актом), вследствие чего совершенное деяние не может не представлять собой существенной угрозы.

Участвующими в деле лицами явка представителей в судебное заседание не обеспечена. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2015 в 14 час. 56 мин. главным специалистом управления экономики и имущественных отношений города Калуги, в присутствии старшего инспектора комитета по развитию сферы услуг и рекламного рынка управления экономики и имущественных отношений города Калуги и старшего инспектора комитета по развитию сферы услуг и рекламного рынка управления экономики и имущественных отношений города Калуги, в ходе проведенного осмотра было установлено, что на фасаде выявленного объекта культурного наследия - жилой дом конца XIX века, по адресу: г. Калуга, ул. Воронина, д.22/50 размещены информационные конструкции: баннер, закрепленный на металлической рамке, размещенный на фасаде здания, перекрывающий торец первого этажа дома, с информацией "Разливные напитки, квас, лимонад, закуски, свежее, вкусное, пенное!!!" и изображениями кружек с напитками, раков, злаковых, закусок и бочки; баннер, закрепленный на металлической рамке, размещенный на фасаде здания, перекрывающий часть первого этажа дома, с изображениями кружки с напитком и раков; баннер, закрепленный на металлической рамке, размещенный на фасаде здания, перекрывающий фасад первого этажа дома, с информацией "Разливные напитки, квас, лимонад, закуски, свежее, вкусное, пенное!!!" и изображениями кружек с напитками, злаковых, закусок и бочки.

Проверяющими также установлено, что в помещении магазина разливных напитков, расположенном на первом этаже выявленного объекта культурного наследия - Жилой дом конца XIX в. по адресу: г.Калуга, ул.Воронина, д. 22/50, где размещены информационные конструкции, осуществляет деятельность предприниматель (ИНН 320500991960) информация указана на уголке потребителя в магазине.

Административным органом установлено, что размещение предпринимателем вышеуказанных информационных конструкций нарушает требования правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга" утвержденных постановлением городской управы города Калуга от 04.08.2006 N 204-п и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ).

Указанные нарушения отражены в акте от 19.11.2015.

03.12.2015 комиссией в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении "Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "города Калуга", утвержденных постановлением Городской Управы города Калуга от 04.08.2006 N 204-п, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области".

16.12.2015 комиссией вынесено постановление N 225 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 1.1 части 1 Закона N 122-ОЗ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Согласно требованиям раздела 13 "Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга" утвержденных постановлением Городской Управы города Калуга от 04.08.2006 N 204-п (далее - Правила) на внешних поверхностях одного здания индивидуальный предприниматель вправе установить не более одной информационной конструкции, содержащей сведения о профиле деятельности организации и (или) виде реализуемых товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного крута лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, не содержащей рекламную информацию, а также не относящейся к вывескам, предусмотренным Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", одного из следующих типов: настенная конструкция (информационная конструкция располагается параллельно к поверхности фасадов объектов и (или) их конструктивных элементов); консольная конструкция (информационная конструкция располагается перпендикулярно к поверхности фасадов объектов и (или) их конструктивных элементов): витринная конструкция (информационная конструкция располагается в витрине, с внутренней стороны остекления витрины объектов).

Согласно пункту 13.2.9 Правил настенные конструкции, размещаемые на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, должны соответствовать следующим требованиям: настенные конструкции размещаются над входом или окнами (витринами) помещений, на единой горизонтальной оси с иными настенными конструкциями, установленными в пределах фасада, на уровне либо ниже линии перекрытий между первым и вторым этажами; максимальный размер настенных конструкций, размещаемых организациями, индивидуальными предпринимателями на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, не должен превышать: по высоте - 0,50 м, за исключением размещения настенной вывески на фризе; по длине - 70 % от длины фасада, соответствующей занимаемым данными организациями, индивидуальными предпринимателями помещениям, но не более 10 м для единичной конструкции.

Согласно пункту 13.2.16 Правил при размещении информационных конструкций на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, в том числе многоквартирных домов, запрещается: нарушение геометрических параметров (размеров) информационных конструкций; нарушение установленных требований к местам размещения информационных конструкций; размещение информационных конструкций выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) для многоквартирных домов, вне линий перекрытий между этажами для иных зданий, строений, сооружений; полное или частичное перекрытие оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин.

Информационное поле настенных конструкций, размещаемых на фасадах объектов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, должно выполняться из отдельных элементов (букв, обозначений, декоративных элементов и т.д.) без использования непрозрачной основы для их крепления. Следовательно, предприниматель, разместив на фасаде здания по указанному адресу вышеописанные информационные конструкции, нарушил требования пунктов 13.2.1, 13.2.9 и 13.2.16 Правил.

Пункт 13.2.19. Правил запрещает размещение информационных конструкций с нарушением требований, установленных разделом 13 Правил (Порядком размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования "Город Калуга").

Пунктом 15.1. Правил установлено, что лица, виновные в нарушении настоящих Правил, привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за нарушение "Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга" предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ в соответствии с которой нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Размещение предпринимателем информационных конструкций нарушает требования правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга" утвержденных постановлением Городской Управы города Калуга от 04.08.2006 N 204-п и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона 122-ОЗ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 1 статьи 1.1 Закона 122-ОЗ, подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности в совершенном правонарушении, правомерен исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд исходит из того, что административное наказание (его карательный характер) не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса обстоятельства дела, принимая во внимание, что предприниматель незамедлительно устранил допущенные нарушения, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения, обоснованно посчитал возможным применить в отношении общества статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2016 по делу N А09-48/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина