Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-4389/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - судебное решение - выписка из единого государственного реестра)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-4389/16

г. Владимир

10 июня 2016 г.

Дело N А43-21719/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Рудзской Лилии Александровны (ИНН 524306989924, ОГРНИП 309524304400026) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 по делу N А43-21719/2015 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рудзская Лилия Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 по делу N А43-21719/2015, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Рудзской Лилии Александровны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 07.05.2015 N 16.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 31.12.2015 истек 01.02.2016.

Согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области предприниматель обратилась с апелляционной жалобой лишь 23.05.2016, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование предприниматель указала на позднее получение копии оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 направлялась судом предпринимателю 12.01.2016 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Нижегородская область, город Арзамас, улица Ленинградская, дом 14.

Заказное письмо, отправленное Арбитражным судом Нижегородской области по указанному адресу, возвратилось в арбитражный суд по истечении срока хранения в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Адресат не являлся за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названное почтовое отправление, что подтверждается почтовым отправлением с внутрироссийским почтовым идентификатором N 60308294018827.

На почтовом отправлении с копией решения от 31.12.2015 имеются отметки о первичном извещении 13.01.2016 и вторичном извещении 16.01.2016.

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции от 31.12.2015 опубликовано информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в разделе "Картотека арбитражных дел" 11.01.2016 15:27:27 МСК.

Кроме того, суд, исследовав материалы дела, установил, что представитель предпринимателя Рудзской Г.Г. присутствовал в судебном заседании 28.12.2015 на оглашении резолютивной части решения.

Таким образом, предприниматель считается уведомленным надлежащим образом о принятом судебном акте.

Материалы дела не содержат доказательств, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению заявителя с апелляционной жалобой, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудзской Лилии Александровны от 23.05.2016 (входящий номер 01АП-4389/16 от 08.06.2016) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 по делу N А43-21719/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.М. Гущина