Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-5738/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-76764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Платонова Д.Д. по доверенности от 31.07.2015, Соболева М.С. по доверенности от 15.09.2015,

от ООО "Шпиль": Ледуховская Д.В. по доверенности от 31.03.2016,

от временного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5738/2016) ООО "Шпиль"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-76764/2015(судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к ООО "Шпиль"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Шпиль" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2016 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника требование Банка в размере 11 680 349 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 3 950 000 руб., проценты за кредит в размере 7 730 349 руб. 90 коп. Утвердил временным управляющим должника Пермина Андрея Владимировича.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Шпиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, согласно графику погашения задолженности на дату обращения Банка в суд долг составлял 5 850 000 руб., с момента заключения мирового соглашения ООО "Шпиль" перечислило Банку более 20 000 000 руб., Банку заведомо известно о надлежащем погашении задолженности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении документов.

Временный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником были заключены следующие кредитные договоры:

1. Кредитный договор от 08.06.2012 N 8172-1-101512, согласно которому Банк предоставляет должнику кредит в сумме 50 000 000 руб. для приобретения объекта недвижимости: многофункционального центра досуга молодежи с переходной галереей и земельного участка, на котором он расположен, на срок по 08.06.2022 с уплатой процентов по ставке 13,9% годовых;

2. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.06.2012 N 8172-1-101612, согласно которому Банк открывает должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 30 000 000 руб. для реконструкции объекта недвижимости и закупки оборудования и мебели с 08.06.2012 по 08.06.2017 по ставке 13,6% годовых;

3. Кредитный договор от 29.06.2012 N 8172-1-101912, согласно которому Банк предоставляет должнику кредит в сумме 24 800 000 руб. на приобретение детских аттракционов и оборудования для боулинга, монтаж и осуществление пуско-наладочных работ, по ставке 13,6% годовых, с 19.01.2014 - по дату полного погашения кредита, по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки согласно условиям договора;

4. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 20.09.2012 N 8172-1-102812, согласно которому Банк открывает должнику невозобновляемую кредитную линию для реконструкции объекта недвижимости и закупки оборудования и мебели на срок по 20.09.2017 с лимитом в сумме 6 950 000 руб., по ставке 14% годовых, с 23.01.2013 (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету согласно условиям договора.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств, вытекающие из указанных договоров. Должник свое обязательство по возврату займа не исполнил.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 10.01.2014 было утверждено мировое соглашение от 27.12.2013 между Банком и должником. На момент обращения в арбитражный суд размер не погашенной задолженности составил 11 680 349 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 3 950 000 руб., проценты за кредит в размере 7 730 349 руб. 90 коп.

В обеспечение исполнения должником условий кредитных договоров были заключены следующие договоры:

1. Договор ипотеки от 31.08.2012 N 8172-1-101512-03, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.06.2012 N 8172-1- 101512 передал в залог Банку имущество общей залоговой стоимостью 50 000 000 руб.:

2. Договор ипотеки от 22.05.2013 N 8172-1-101512, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.06.2012 N 8172-1-101612 передал в залог Банку имущество общей залоговой стоимостью 50 000 000 руб.:

3. Договор залога имущественных прав от 29.06.2012 N 8172-1-101912-01, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.06.2012 N 8172-1-101912 передал в залог Банку все свои имущественные права (требования) по договорам поставки от 28.06.2012 N 268/12 и N 269/2012, заключенным с ЗАО "Би Би энд Би", залоговой стоимостью 31 011 190 руб. 17 коп.

4. Договор залога от 29.06.2012 N 8172-1-101912-02, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.06.2012 N 8172-1-101912 передал в залог Банку оборудование, которое будет приобретено должником по договорам поставки от 28.06.2012 N 268/12 и N 269/2012, заключенным с ЗАО "Би Би энд Би", залоговой стоимостью 31 011 190 руб. 17 коп.

5. Договор ипотеки от 22.05.2013 N 8172-1-101512-03/8172-1-101912, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.06.2012 N 8172-1-101912 передал в залог банку имущество общей залоговой стоимостью 50 000 000 руб.:

6. Договор ипотеки от 22.05.2013 N 8172-1-101512-03/8172-1-102812, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 20.09.2012 N 8172- 1-102812 передал в залог Банку имущество общей залоговой стоимостью 50 000 000 руб.:

7. Договор залога от 22.05.2013 N 8172-1-102812-01, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств по договору от 20.09.2012 N 8172-1-102812 передал в залог Банку имущество общей залоговой стоимостью 1 084 869 руб. 12 коп.

8. Договор залога от 16.10.2012 N 8172-1-102812-07, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств по договору от 20.09.2012 N 8172-1-102812 передал в залог Банку имущество общей залоговой стоимостью 1 499 482 руб. 16 коп.

Должник условия мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, не исполнил, денежные средства кредитору не перечислил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России", являясь кредитной организацией, вправе обращаться в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Банк 26.09.2015 опубликовал в ЕФРС уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО "Сбербанк России" основано на кредитных договорах, договорах залога и договорах ипотеки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Общая стоимость заложенного имущества превышает сумму заявленной Банком задолженности.

Из представленных в дело документов следует, что на дату обращения Банка с заявлением о банкротстве должника (21.10.2015), у последнего имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед Банком, сумма которой превышала установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимальный размер, что, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", является достаточным основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Поскольку заявление Банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств исполнения ООО "Шпиль" денежных обязательств, установленных решением Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 10.01.2014, на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ООО "Шпиль" процедуры наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего должника Пермина Андрея Владимировича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что Банком нарушен порядок списания и неверно начислены проценты отклоняется, поскольку согласно представленным банком выпискам по ссудному счету проценты начислялись в соответствии с условиями мирового соглашения и кредитных договоров.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-76764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова