Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 06АП-2077/16

г. Хабаровск

10 июня 2016 г.

А37-2312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СТРАЖ", ОГРН 1044900023112: не явились;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданская областная больница", ОГРН 1024900973712: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданская областная больница"

на решение от 25.02.2016

по делу N А37-2312/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушниковым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СТРАЖ"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница"

о взыскании 562 747,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СТРАЖ" (далее - истец, ООО "ОА "СТРАЖ", общество) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница" (далее - ответчик, ГБУЗ "МОБ", учреждение) о взыскании задолженности за услуги охраны объекта, оказанные в рамках договора на оказание услуг стационарной (физической) охраны от 15.01.2015 N 0347200001414002933 в сумме 549 992,46 руб., пени за период с 01.12.2015 по 09.02.2016 в сумме 12 755,24 руб.

Решением от 25.02.2016 иск удовлетворен.

ГБУЗ "МОБ" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что спорная сумма не является задолженностью ответчика, она удержана учреждением как штрафные санкции в соответствии с условиями договора за нарушение истцом своих обязательств, что не обжаловано истцом, ссылается на акт сверки; истец неоднократно нарушал условия договора; акт оказанных услуг от 31.10.2015 подписан неуполномоченным лицом.

ООО "ОА "СТРАЖ" представлен отзыв на жалобу с возражениями, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Ответчиком представлены возражения на отзыв.

ГБУЗ "МОБ" к апелляционной жалобе приложено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Самойлова Евгения Александровича, заместителя главного врача по административно-хозяйственной части.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ГБУЗ "МОБ" о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Самойлова Евгения Александровича на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлено и не приведены уважительные причины невозможности заявить такое ходатайство, ссылка учреждения на нахождение Самойлова Е.А. в отпуске в другом городе не препятствовало ответчику заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что на основании результатов электронного аукциона 19.01.2015 между ГБУЗ "МОБ" (заказчик) и ООО "ОА "СТРАЖ" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг стационарной (физической) охраны от N 0347200001414002933 в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2015.

По условиям названного договора исполнитель оказывает для заказчика услуги стационарной (физической) охраны в соответствии с условиями договора и спецификацией N 1.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали, что осуществляется охрана общественного порядка и материальных ценностей, обеспечение пропускного режима на указанных в спецификации объектах по цене 316,67 руб. в час, общая цена договора за 34736 часов составляет 10 999 849,12 руб.

Пунктом 3.7 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится по безналичному расчету в течение 30 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после предоставления исполнителем надлежаще оформленных счетов-фактур и акта сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающих исполнение договорных обязательств.

Согласно пункту 2.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, начисляется штраф в размере 5 % от цены договора, в соответствии с п.п "а" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 1063; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 549 992,46 руб.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик вправе удержать средства на выплату штрафа из сумм, подлежащих выплате исполнителю за оказанные услуги.

Установлено, что в октябре 2015 года исполнитель оказал заказчику услуги, выставил счет-фактуру от 31.10.2015 N 724 на сумму 1 020 944,08 руб.

31.10.2015 стороны подписали акт N 918, в котором указали, что услуги на сумму 1 020 944,08 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Подпись лица, подписавшего акт со стороны заказчика, удостоверена печатью АХЧ ГБУЗ "Магаданская областная больница".

ГБУЗ "МОБ" оплатило услуги на сумму 470 951,62 руб.

Стоимость услуг в сумме 549 992,46 руб. не оплачена учреждением, поскольку претензией от 14.10.2015 N 3051 заказчик ссылался на неоднократное ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору, в связи с чем предлагал исполнителю оплатить 549 992,46 руб. штрафных санкций. Уведомлением от 02.11.2015 N 3209 заказчик сообщил исполнителю, что на основании пункта 2.7 договора 549 992,46 руб. будут вычтены из стоимости подлежащих оплате услуг.

Поскольку заказчик в полном объеме стоимость оказанных услуг не оплатил, исполнитель обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указало ГБУЗ "МОБ" исполнитель ненадлежащим образом оказывал услуги охраны, ссылался на акты, в которых указано, что в апреле, июле, августе 2015 года нарушался контрольно-пропускной режим, а именно на территории ГБУЗ "МОБ" находились автомобили, не имеющие специальное разрешение на въезд, 02.04.2015 в период с 16 часов 05 минут до 17 часов 10 минут, с 22 часов 40 минут до 23 часов 30 минут и 10.04.2015 с 22 часов 35 минут до 23 часов 00 минут шлагбаум находился в открытом положении.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик направлял исполнителю претензии от 07.04.2015 N 964, от 08.04.2015 N 983, от 24.07.2015 N 2078.

Кроме того, 16.09.2015 пропала куртка посетителя, который не воспользовался гардеробом и оставил в коридоре центра профессиональной патологии ГБУЗ "Магаданская областная больница", в связи с чем заказчик направил исполнителю претензию от 22.09.2015 N 2824.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что заказчик не отмечал наличие претензий к качеству услуг при их приемке по актам, которые подписаны без каких-либо замечаний и оплачивал счета-фактуры в соответствии с пунктом 3.7 договора.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто ответчиком документально, что территория ГБУЗ "МОБ" не имеет сплошного ограждения, существуют въезды, не оборудованные шлагбаумами, что подтверждено письмами ГБУЗ "МОБ" от 18.12.2015 N 3695, от 01.02.2016 N 238.

Таким образом, ответчиком не созданы условия для надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Довод ГБУЗ "МОБ" о том, что акт от 31.10.2015 N 918 подписан неуполномоченным лицом и скреплен не гербовой печатью, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Установлено, что акты оказанных услуг за предыдущие периоды подписаны заместителем главного врача по административно-хозяйственной части Самойловым Е.А. и скреплены печатью АХЧ ГБУЗ "Магаданская областная больница". При этом Самойлову Е.А., которому предоставлено право электронной подписи на Единой электронной торговой площадке, подписывал в электронном виде договор от 15.01.2014 N 0347200001414002933.

Как верно указано судом первой инстанции, скрепление актов оказанных услуг гербовой печатью учреждения нормативными правовыми актами или договором не предусмотрено.

Услуги, указанные в актах, подписанных Самойловым Е.А., оплачивались заказчиком, в том числе частично по акту от 31.10.2015 N 918.

Дав оценку указанным обстоятельствам, руководствуясь пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не вправе оспаривать сделку (подписание акта оказанных услуг) по основанию, о котором ГБУЗ "МОБ" знало в ходе исполнения обязательства.

Доводы ГБУЗ "МОБ" о том, что сумма неоплаты составила размер штрафа, удержанного заказчиком с исполнителя, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, отклонены, поскольку судом установлено отсутствие вины ООО "ОА "СТРАЖ" в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ).

При установленном суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика суммы долга - 549 992,46 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы договора.

Расчет пени в сумме 12 755,24 руб. осуществлен истцом от суммы долга за период с 01.12.2015 по 09.02.2016 по ставке, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Следовательно, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судом первой инстанции и им дана полная и правильная оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2016 по делу N А37-2312/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданская областная больница" из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 25.01.2016 N 533471 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 814 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев