Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 06АП-2202/16

г. Хабаровск

10 июня 2016 г.

Дело N А73-18591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.А. Тихоненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал" - Меньшов К.А., конкурсный управляющий;

от индивидуального предпринимателя Бутрина Алексея Андреевича - Бутрин А.А., лично,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства

дело N А73-18591/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал" Меньшова Константина Александровича (ОГРН 1102724002677, ИНН 2724140920)

к индивидуальному предпринимателю Бутрину Алексею Андреевичу (ОГРНИП 314272306400011, ИНН 366215893714)

о взыскании 49 092 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал" (далее - ООО ТПК "Арсенал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бутрину Алексею Андреевичу (далее - ИП Бутрин А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 49 092 руб. 08 коп., из которых 44 000 руб. - неосновательное обогащение, 5 092 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по 24.12.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бутрин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя жалобы, им выполнены договорные обязательства в полном объеме на сумму 44 000 руб., в обоснование чего к апелляционной жалобе приложены: копия договора на оказание автотранспортных услуг от 17.07.2014 N 3, заключенного между ИП Бутриным А.А. (перевозчик) и ООО ТПК "Арсенал" (клиент); копии актов оказанных услуг от 22.07.2014 N 5 на сумму 39 000 руб. и от 28.07.2014 N 8 на сумму 5 200 руб.

Кроме того, ответчиком указано на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, - принятие судом решения в отсутствии доказательств надлежащего извещения ИП Бутрина А.А. о принятии искового заявления ООО ТПК "Арсенал" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Установив факт рассмотрения дела судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 12.05.2016 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял дополнительные доказательства ответчика, назначил судебное заседание на 07.06.2016 на 17 часов 45 минут, обязав истца представить пояснения по доказательствам ответчика и документально обосновать свои возражения, если таковые имеются.

В судебном заседании апелляционного суда истец в лице конкурсного управляющего общества поддержал исковые требования в полном объеме. Представленные ответчиком доказательства в обоснование отсутствия на стороне последнего неосновательного обогащения на сумму 44 000 руб. полагает недостоверными и не свидетельствующими о существовании между сторонами реальных правоотношений по перевозке грузов общества автомобильным транспортом предпринимателя.

Ответчик в заседании суда исковые требования не признал, представил на обозрение суда подлинники договора на оказание автотранспортных услуг от 17.07.2014 N 3 и актов оказанных услуг от 22.07.2014 N 5 на сумму 39 000 руб. и от 28.07.2014 N 8 на сумму 5 200 руб. Полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2015 по делу N А73-11738/2015 в отношении ООО ТПК "Арсенал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Меньшов Константин Александрович; решением суда от 21.12.2015 ООО ТПК "Арсенал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим общества утвержден Меньшов К.М.

При анализе выписки РЕГИОБАНКА - филиала ПАО Банк "ФК открытие" по счету организации N 40702810908010023349810 конкурсным управляющим установлено, что общество перечислило 29.07.2014 на расчетный счет ИП Бутрина А.А. денежные средства в размере 44 000 руб. по счету N 5 от 22.07.2014.

В целях подтверждения возмездных отношений между сторонами, 28.10.2015 арбитражным управляющим в адрес ИП Бутрина А.А. направлен запрос с просьбой предоставления соответствующих документов, на основании которых на расчетный счет предпринимателя перечислено 44 000 руб.

Доказательств получения указанного запроса ответчиком в материалах настоящего дела не имеется.

Поскольку истребуемых документов конкурсному управляющему не представлено, последний обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования исходя из представленных истцом доказательств, суд первой инстанции руководствовался надлежащим извещением ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

С соответствии с частью 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определением от 15.01.2016 арбитражный суд принял к производству исковое заявление ООО ТПК "Арсенал" к ИП Бутрину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 092,08 руб.; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления доказательств по делу - 05.02.2016.

Указанное определение направлено ответчику - ИП Бутрину А.А. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: 680000, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, д. 28, кв. 35; материалами дела подтверждается место жительства ответчика по данному адресу.

Вместе с тем, направленное предпринимателю арбитражным судом определение от 15.01.2016 по указанному адресу возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В данном случае на конверте, в котором ответчику направлялось судебное извещение (определение от 15.01.2016) и которое возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения", отсутствуют отметки органа связи о доставке как первичного, так и вторичного извещения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд установил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии судом искового заявления ООО ТПК "Арсенал" в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения по существу предъявленного к нему иска и представить соответствующие доказательства.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, а также акты оказанных услуг, подтверждающих исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Материалами дела установлено, что 17.07.2014 между ИП Бутриным А.А. (перевозчик) и ООО ТПК "Арсенал" (клиент) заключался договор на оказание автотранспортных услуг N 3 (далее - договор от 17.07.2014 N 3, договор), по условиям которого перевозчик обязался по поручению клиента оказать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, а последний - уплатить за перевозку груза установленную плату в размере и порядке, определенных договором.

Указанный договор подписан сторонами, в том числе со стороны клиента - генеральным директором общества Нефедовым Дмитрием Анатольевичем, и скреплен печатями предпринимателя и общества.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость перевозки определяется из стоимости 1 машино-часа и составляет 1 300 руб. без НДС. Изменение тарифов осуществляется перевозчиком с предварительного письменного уведомления клиента.

Оплата осуществляется клиентом в наличном или безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 5 (пяти) банковских дней, после получения клиентом документов, подтверждающих перевозку груза (транспортные накладные с отметкой грузополучателя о получении груза) (пункт 4.2 договора).

Представленными актами выполненных работ от 22.07.2014 N 5 на сумму 39 000 руб. и от 28.07.2014 N 8 на сумму 5 200 руб., подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями сторон, подтверждается факт выполнения ответчиком услуг по перевозке грузов в рамках договора от 17.07.2014 N 3 (34 часа х 1 300,00) на общую сумму 44 200 руб. и их приемки клиентом (заказчиком) без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Платежным поручением от 28.07.2014 N 89 ООО ТПК "Арсенал" перечислило на расчетный счет ИП Бутрина А.А. денежные средства в размере 44 000 руб., основание платежа - оплата согласно счета от 22.07.2014 N 5, без НДС (выписка РЕГИОБАНКА - филиала ПАО Банка "ФК Открытие" по счету N 40702810908010023349810).

Таким образом, материалами дела подтверждается, как наличие договорных отношений между сторонами, так и оказание предпринимателем обусловленных в договоре от 17.07.2014 N 3 услуг на общую сумму 44 200 руб., соответственно, правомерность перечисления обществом денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Доводы возражений конкурсного управляющего не принимаются апелляционным судом, поскольку последним договор от 17.07.2014 N 3 не оспорен, достоверность сведений, содержащихся в актах приемки оказанных услуг, документально не опровергнута, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Само по себе не представление ответчиком товарно-транспортных накладных на перевозку груза и путевых листов не свидетельствует о неоказании ответчиком услуг по договору от 17.07.2014 N 3 по цене и в объеме, указанных в актах приемки услуг.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ под договором перевозки грузов понимается такой договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из определения договора перевозки грузов, таковой признается договором реальным. Обязательство перевозчика по доставке в пункт назначения распространяется лишь на груз, "вверенный ему отправителем". Следовательно, само обязательство перевозчика возникает лишь с момента получения последним груза отправителя. Договор перевозки регламентирует правоотношения по доставке в пункт назначения конкретного груза, фактически переданного (вверенного) перевозчику.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим Транспортным уставом или Кодексом.

Оценив положения договора от 17.07.2014 N 3, апелляционный суд считает данную сделку договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируемыми положениями главы 39 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора перевозки суду не представлено (сторонами в договоре не указано количество товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей).

Согласно статьям 799, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

По смыслу указанных норм ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, в том числе по перевозке груза, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательства.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле ответчик, доказывая факт оказания услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пункты 1.1, 2.1.2, 4.2 договора предусматривают обязанность клиента оплатить услуги, связанные с перевозкой его грузов, в течение пяти банковских дней после получения документов, подтверждающих перевозку груза (транспортные накладные с отметкой грузополучателя о получении груза).

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" определено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

В материалы настоящего дела не представлены путевые листы с отметками о количестве отработанных транспортом часов, объеме перевезенного груза.

Вместе с тем не составление сторонами товарно-транспортных накладных, отсутствие путевых листов не является доказательством факта неоказания услуг ответчиком, не освобождает истца от обязанностей по оплате оказанных услуг.

Допустимых доказательств того, что услуги ответчиком истцу не оказаны, оказаны в ином объеме, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах в спорный период, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, тогда как выполнение обязательств со стороны истца (заказчика) по оплате услуг, оказанных ответчиком, подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком представлены доказательства наличия между сторонами отношений, регулируемых главой 39 ГК РФ, факт правомерности перечисления обществом денежных средств в рамках договорных отношений между сторонами доказан, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения не имеется.

При отказе в удовлетворении требования взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения ответчика, судебный акт, в силу абзаца 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на истца согласно статье 110 АПК РФ. Судом принимается во внимание предоставление истцу отсрочки в уплате госпошлины при обращении с иском в суд первой инстанции и уплата ответчиком госпошлины по апелляционной жалобе в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2016 по делу N А73-18591/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал" (ОГРН 1102724002677, ИНН 2724140920) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал" (ОГРН 1102724002677, ИНН 2724140920) в пользу индивидуального предпринимателя Бутрина Алексея Андреевича (ОГРНИП 314272306400011, ИНН 366215893714) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко