Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-13119/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-93108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Малыхин А.А., доверенность от 16.02.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13119/2016) ЗАО "Арсенал Недвижимость" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 о возвращении заявления по делу N А56-93108/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Арсенал Недвижимость"

к ГАТИ Санкт-Петербурга

об оспаривании предписаний

установил:

Закрытое акционерное общество "Арсенал Недвижимость" (ОГРН 1057812331730, ИНН 7804321783, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.1-3; далее - ЗАО "Арсенал Недвижимость", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д.36, лит. А; далее - ГАТИ, Инспекция) о признании недействительными предписаний от 11.09.2015 N N 78965, 78966, от 14.09.2015 N N 78996, 78998.

Определением суда от 24.12.2015 заявление оставлено без движения до 25.01.2016 в связи с неисполнением заявителем требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Обществу было предложено представить:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

- документы, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования, а именно постановление от 31.07.2015 N 93026, судебные акты по делу N А56-70170/2015 (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Во исполнение определения суда заявителем 26.01.2016 через телекоммуникационный канал связи представлены дополнительные документы, в том числе:

- выписки из ЕГРЮЛ, протокол об административном правонарушении от 31.07.2015 N 93026, протокол осмотра от 31.07.2015, решение суда от 30.11.2015 по делу N А56-70170/2015, устав Общества, платежное поручение от 20.01.2016 N 32 на сумму 2 000 руб. без отметок банка об исполнении, нечитаемая фотография описи и квитанции почты России, решение от 18.02.2014 N 2/2014.

Однако, в нарушение требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, заявителем так и не были представлены документы:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Ввиду того, что заявитель оспаривает в порядке главы 24 АПК РФ четыре ненормативных акта, которые носят самостоятельный характер, государственная пошлина составляет 3 000 руб. за каждый акт.

Кроме того, заявителю предложено представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии почтовой квитанции с описью, подтверждающие направление заявления в адрес Инспекции.

На основе вышеуказанного определением суда от 29.01.2016 срок оставления без движения заявления был продлен на срок до 29.02.2016.

Во исполнение определения суда заявителем 24.02.2016 через телекоммуникационный канал связи представлены дополнительные документы, в том числе: опись вложения в ценное письмо и квитанция Почты России от 18.02.2016, доверенность представителя. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины так и не были представлены.

Определением суда от 09.03.2016 заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Арсенал Недвижимость" просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление ГАТИ от 31.07.2015 N 93026 не требовалось суду для рассмотрения дела по существу в связи с тем, что было признано незаконным по решению суда. На платежном поручении от 20.01.2016 N32 на сумму 2 000 руб. присутствует отметка банка с указанием даты исполнения платежного поручения, штамп и подпись уполномоченного лица банка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГАТИ извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей административного органа.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Платежное поручение от 20.01.2016 N 32 на сумму 2 000 руб., на которое ссылается заявитель, не содержит в соответствующем поле отметок банка об исполнении (списании средств), следовательно, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина уплачивается организациями в размере 3 000 руб. При предъявлении нескольких требований госпошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, в случае если оспаривается не один, а несколько ненормативных правовых актов в рамках одного дела (как в рассматриваемом случае), государственная пошлина уплачивается за оспаривание каждого ненормативного правового акта. При этом НК РФ не устанавливает каких-либо изъятий из указанного правила в случае оспаривания в рамках одного дела нескольких самостоятельных или, напротив, взаимосвязанных ненормативных правовых актов.

Учитывая, что ЗАО "Арсенал Недвижимость" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными четырех предписаний, суд первой инстанции правомерно определил государственную пошлину, подлежащую уплате заявителем, в размере 3 000 руб. за каждое предписание.

Невыполнение указанного требования, отдельно разъясненного судом первой инстанции в определении от 29.01.2016, заявитель в любом случае не отрицает.

При этом представленное им платежное поручение на 2 000 руб., помимо вышеуказанной оценки, даже не свидетельствует об уплате государственной пошлины за одно требование по данной категории дел (3 000 руб.).

Между тем, только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, предоставляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения сторонами названных требований не может быть расценено как нарушение норм процессуального права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что допущенные при подаче заявления нарушения не устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

При этом в оспариваемом определении прямо указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-93108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас