Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 03АП-2095/16

г. Красноярск

10 июня 2016 г.

Дело N А33-27802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибарит"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" марта 2016 года по делу N А33-27802/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск) (далее - АО "КРАСЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибарит" (ИНН 5404239763, ОГРН 1045401537785, г. Новосибирск) (далее - ООО "Сибарит", ответчик) о взыскании 209 254 рублей 50 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года по делу N А33-27802/2015 иск удовлетворен. С ООО "Сибарит" в пользу АО "КРАСЭКО" взыскано 209 254 рубля 50 копеек неустойки, 7185 рублей расходов по уплате государственной пошлины. АО "КРАСЭКО" из федерального бюджета возвращено 1150 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибарит" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товар был поставлен истцу 21.09.2015 и принят им без замечаний, однако в последующем, при проверке качества в электротехнической лаборатории истца, были установлены недостатки товара, о чем истец уведомил ответчика. В указанный истцом срок (ввиду отдаленности) ответчик не имел возможности направить своего представителя, просил привлечь к проверке качества независимого эксперта, что предусмотрено пунктом 6.6 договора. Предложение о привлечении эксперта истцом отклонено и составлено уведомление о расторжении договора. С учетом изложенного, ответчик полагает, что неустойка может быть ему начислена только за период с 07.08.2015 по 21.09.2015.

АО "КРАСЭКО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.07.2015 между АО "КРАСЭКО" (покупатель) и ООО "Сибарит" (поставщик) заключен договор N 675-16/15 (далее - договор), по пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар (ТМГ), характеристика которого указана в приложении N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить товар.

Сторонами подписано техническое задание на поставку 12 шт. ТМГ различных марок.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость товара составляет 2 299 500 рублей. Место поставки товара: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, 265 (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 2.2, 2.4 договора поставка должна быть осуществлена в место поставки не позднее чем через 30 календарных дней с момента подписания договора. Датой поставки является подписание сторонами товарной накладной без замечаний покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель должен принять товар и проверить его по количеству и комплектности в день поставки, а по качеству в течение 14 календарных дней с даты получения.

До момента вывоза некачественного товара покупатель принимает товар на ответственное хранение. Поставщик обязан вывезти некачественный товар не позднее дня, которым поставляется товар на его замену (пункт 5.4 договора).

Из пункта 2.4 договора следует, что доказательством надлежащей поставки товара является подписанная сторонами товарная накладная.

21.09.2015 товар был доставлен по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 265. Товар принят ответчиком без возражений и замечаний.

В последующем, истцом было установлено, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. Истец возвратил ответчику товар по акту от 27.10.2015.

30.10.2015 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора, полученное ответчиком 05.11.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по поставке товара истцом предъявлено ко взысканию 209 254 рубля 50 копеек неустойки за период с 07.08.2015 по 05.11.2015 (91 день) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на стоимость непоставленного в срок товара 2 299 500 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 07.07.2015 N 675-16/15 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2.2, 2.4 договора поставка должна быть осуществлена в место поставки не позднее чем через 30 календарных дней с момента подписания договора. Датой поставки является подписание сторонами товарной накладной без замечаний покупателя.

Таким образом, срок поставки истек 06.08.2015.

На основании пункта 4.1.1 договора и статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель должен принять товар и проверить его по количеству и комплектности в день поставки, а по качеству в течение 14 календарных дней с даты получения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, товар был доставлен ответчиком истцу 21.09.2015.

При этом, истец указывает на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества о чем ответчик был уведомлен письмом от 05.10.2015. Названным письмом истец также просил ответчика направить представителя для установления качества поставленного товара.

Ответчик факт получения данного письма не оспаривает, однако, считает, что при его отсутствии на приемке товара (ввиду отдаленности), истец обязан был привлечь к приемке товара независимого эксперта. Данные требования изложены ответчиком в письме от 13.10.2015 исх. N 23/09-1.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности указанного довода ответчика, поскольку приемка товара по качеству производиться сторонами на основании положений раздела 5 договора, а пункт 6.6 о привлечении независимого эксперта содержится в разделе 6 договора, регламентирующим действия сторон при установлении ненадлежащего качества товара в процессе его дальнейшего использования покупателем, при условии, что недостатки не могли быть выявлены при приемке. В силу пункта 5.3 договора, при обнаружении недостатков по качеству, покупатель в течение 14 календарных дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене. В случае споров о качестве товара проводится экспертиза за счет поставщика.

Из пункта 2.4 договора следует, что доказательством надлежащей поставки товара является подписанная сторонами товарная накладная.

Товарная накладная о приемке товара без возражений по качеству в материалы дела не представлена.

Истец возвратил ответчику товар по акту от 27.10.2015. Последний акт о возврате товара подписал без замечаний, следовательно, признал факт поставки некачественного товара.

В пунктах 10.1, 10.2 договора установлено, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, однако, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив поставщика за 5 дней.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Письмом от 23.10.2015 АО "КРАСЭКО", со ссылкой на пункт 7.3 договора, покупатель уведомил продавца о расторжении договора в одностороннем порядке, а также, со ссылкой на пункт 7.1 договора, указал на необходимость оплаты неустойки в размере 177 061 рубля 50 копеек за период с 07.08.2015 по 22.10.2015.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора в случае ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по договору, в том числе, нарушения сроков поставки, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 209 254 рубля 50 копеек неустойки за период с 07.08.2015 по 05.11.2015 (до даты расторжения действия договора).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки; по мнению ответчика, неустойка может быть начислена только за период с 07.08.2015 (дня, следующего за истечением срока поставки товара, установленного пунктами 2.2, 2.4 договора) по 21.09.2015 (фактический день поставки товара).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом ответчика, поскольку как указывалось выше, поставленный 21.09.2015 товар не был принят истцом в виду ненадлежащего качества поставленного товара. Поскольку ответчиком предусмотренная договором обязанность по поставке товара надлежащего качества в установленный договором срок исполнена не была, истец правомерно определил период неустойки (со дня, следующего за истечением срока поставки товара, установленного пунктами 2.2, 2.4 договора до даты расторжения договора).

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года по делу N А33-27802/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2016 года по делу N А33-27802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова