Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 19АП-2458/16

город Воронеж

7 июня 2016 г.

Дело N A14-1028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.

при участии:

от Административной комиссии при Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж: Логинов А.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 5, выдана сроком на 1 год;

от ООО "Стройтрест 2П": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 по делу N А14-1028/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кочетков А.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (ОГРН 1033600011488, ИНН 3666092232) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600034478, ИНН 3663022131) от 19.01.2016 по делу N27/2016 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее - ООО "Стройтрест 2П", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Управе Левобережного района городского округа г. Воронежа (далее - административный орган) от 19.01.2016 N 27/2016 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройтрест 2П" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что осмотр проведен, и акт осмотра составлен без участия представителя общества в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ. Считает, что угрозы жизни и здоровью не усматривалось. Очистка крыш от ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости, которой, по мнению Общества, не было.

Представитель Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Стройтрест 2П" управляет многоквартирным домом по адресу: г. Воронеж, пер. Отличников, д. 43

11.01.2016 в период времени с 11 час. 30 мин. по 11 час. 40 мин. должностными лицами управы Левобережного района городского округа город Воронеж был выявлен факт наличия на крыше дома по адресу: г. Воронеж, пер. Отличников, д. 43, ледяных образований, о чем был составлен акт обследования прилегающей территории к дому от 11.01.2016 N 3. Сведения, содержащиеся указанном акте, свидетельствуют о нависании ледяных образований (сосулек) на крыше рассматриваемого дома.

Уведомлением от 11.01.2016 N 3 заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отчет о направлении его посредством факсимильной связи.

13.01.2016 по факту выявленного нарушения должностным лицом управы Левобережного района городского округа город Воронеж, в присутствии представителя ООО "Стройтрест 2П" по доверенности составлен протокол от N 014744 об административном правонарушении.

Согласно протоколу,11.01.2016 в 11 час 35 мин. установлено, что на крыше дома по адресу г. Воронеж, пер. Отличников, д. 43 зафиксировано нависание ледяных образований (сосулек). Это является нарушением п.п. 9.14 Правил благоустройства, то есть Общество совершило административное правонарушение, по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

В объяснениях, зафиксированных в указанном протоколе, представитель Общества указал, что наличие сосулек не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, а очистка крыш от ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости, которой, по мнению Общества, не было. Сослался на нарушения при проведении осмотра территории.

По итогам рассмотрения административного дела административной комиссией в отсутствии представителя Общества было вынесено постановление от 19.01.2016 N 27/2016 о признании ООО "Стройтрест 2П" виновным в совершении административного правонарушения, по ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Управляющая компания 13.01.2016 была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.01.2016 в 15 час. 00 мин., о чем свидетельствует отметка на извещении представителя по доверенности Общества.

Копия постановления получена представителем управляющей компании по 22.01.2016 нарочно согласно отметке на сопроводительном письме.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО "Стройтрест 2П" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 9.14 Правил очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов и образований, ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы, а также полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Материалами административного дела, а именно протоколом от 13.01.2016 N 014744 об административном правонарушении, актом обследования прилегающей территории к дому от 11.01.2016 N 3 по адресу г. Воронеж, пер. Отличников, д. 43, с применением средств фотофиксации, подтверждается факт нарушения управляющей компанией требований нормативного правового акта органа местного самоуправления городского округа г. Воронеж.

Наличие сосулек является потенциальной угрозой жизни и здоровью.

Поэтому довод заявителя об отсутствии необходимости уборки кровли настоятелен.

Суд считает, что событие и состав вмененного правонарушения подтвержден совокупностью представленных материалов, составленных в том числе с использованием фотофиксации. Считает собранные доказательства объективными, а их совокупность достаточной для вывода о наличии состава правонарушения.

Возражения против вмененного правонарушения со ссылкой на отсутствие необходимости очистки кровли крыши судом не принимаются, поскольку Общество не доказало выполнение обязанностей по контролю и недопущению возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

В данном случае Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанностей по содержанию кровли указанного выше жилого дома в надлежащем состоянии, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вид и размер наказания определен верно.

Тем самым, суд признает доказанным наличие вменяемого Обществу события административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд считает доказанной вину управляющей компании в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод совокупности объективных данных, достаточной для привлечения Общества к административной ответственности.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает обжалуемое решение по существу верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 по делу N А14-1028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд центрального округа, в порядке ч.4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева