Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 21АП-537/16

09 июня 2016 г.

Дело N А84-2666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слободюком Е.В.,

при участии:

от истца - Товаченко А.В., представителя по доверенности от 13.11.2015,

от ответчика - Великого О.В., представителя по доверенности N 92АА0106263 от 17.08.2015,

в отсутствии третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛЕЧИК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2016 по делу N А84-2666/2015 (судья Ражков Р.А.),

принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛЕЧИК" (ул. Коммунистическая, 37, г. Севастополь, 299003, ОГРН 1149204008073, ИНН 9204004257)

к Багдасарян Анжелике Аркадьевне (г. Севастополь)

об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "СЛАВА СЕВАСТОПОЛЯ" (ул. Маяковского, д. 5, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1159204004618, ИНН 9204548105)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛЕЧИК" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Глечик") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Багдасарян Анжелике Аркадьевне (далее - ответчик, Багдасарян А.А.), в котором просило обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, опровергнуть следующие недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца:

- о том, что эксплуатация ресторана ООО "Глечик" представляет угрозу безопасности для имущества Багдасарян А.А., жизни ее семье и неопределенного круга лиц;

- о том, что деятельность истца порождает самоуправство, неудобства, посетители ООО "Глевич" запускают фейерверки, располагая их у дома ответчика;

- о том, что летом 2013 года в помещении ресторана ООО "Глечик" уже был пожар, который создал угрозу опасности дому ответчика, о нарушении истцом требований по пожарной безопасности, отсутствии у него систем предупреждения распространения пожара за пределы очага, отсутствии в здании ООО "Глечик" малейшего противопожарного разрыва с домом истца;

- опровержение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Глечик", осуществить путем опубликования Багдасарян А.А. в газете "Слава Севастополя" сообщения о принятом по настоящему иску решения, включая публикацию текста самого принятого судебного акта.

Определением от 03.12.2015 суд первой инстанции исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.01.2016 к участию в деле суд первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "СЛАВА СЕВАСТОПОЛЯ" (далее по тексту - третье лицо, ООО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "СЛАВА СЕВАСТОПОЛЯ").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Глечик" отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "Глечик" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить. Истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Истец не согласен с выводом суда об осуществлении им самовольной реконструкции строения кафе-бара расположенного по ул. Коммунистической, д. 37, в городе Севастополе, так как в соответствии техническим паспортом данная реконструкция уже была осуществлена при вводе в эксплуатацию данного здания. Суд первой инстанции без исследования технического состояния и конструкций кафе-бара необоснованно пришел к выводу об угрозе жизни и здоровья Багдасарян A.A. и членам её семьи в связи с близким расположением строений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 апелляционная жалоба ООО "Глечик" принята к производству.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте настоящего судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал, против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции, вынесенное при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были признаны достоверными в ходе их проверки, а содержащиеся в них сведения соответствующими действительности и подтверждающимися материалами дела. Багдасарян А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "СЛАВА СЕВАСТОПОЛЯ" надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании договора аренды от 01.12.2015 года, заключенного между Гульцо Игорем Романовичем (арендодателем) и ООО "Глечик" (арендатором), последний принял во временное пользование здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, д. 37, общей площадью 604,7 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:212 (том 1 л.д. 112).

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о праве собственности от 10.07.2009, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, здание кафе-бара, расположенное по адресу г. Севастополь ул. Коммунистическая, 37 принадлежит на праве собственности Гульцо Игорю Романовичу (том 1 л.д. 93).

Гульцо Игорю Романовичу 04.06.2009 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Севастополь ул. Коммунистическая, 37 площадью 0,0315 га для строительства и обслуживания объекта общественного питания (том 1 л.д. 94).

На основании договора купли - продажи 28.07.2011 Багдасарян А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 853660000:01:013:0137, площадью 401 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 39, с разрешенным использованием: строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (том 1 л.д. 74)

Как следует из содержания Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 30.12.2011, Багдасарян А.А. является собственником жилого дома общей площадью 236,4 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 39 (том 1 л.д. 72-73). В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу г. Севастополь ул. Коммунистическая, 39 (том 1 л.д. 68-71).

Багдасарян A.A., 14.04.2015 обратилась с заявлением в Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее по тексту - СЕВГОССТРОЙНАДЗОР) об осуществлении истцом реконструкции объекта капитального строительства путем увеличения площади и объема помещений, в связи, с чем были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, что является не только нарушением норм законодательства Российской Федерации, но и предоставляет угрозу для неопределенного круга лиц.

При рассмотрении указанного заявления, СЕВГОССТРОЙНАДЗОР осуществил проверку помещений и территории ООО "Глечик" в ходе, которой был составлен акт N 92-02-111-п/329 от 10.07.2015. По результатам данной проверки факт выполнения строительных работ на объекте расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, д. 37 не обнаружен (т.1 л.д. 12).

18.05.2015 Багдасарян A.A. обратилась в Главное управление МЧС России по городу Севастополю, с заявлением в котором сообщила о нарушении ООО "Глечик" в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности норм и требований действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки 11.06.2015 Отделом государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Севастополю сведений изложенных в обращении Багдасарян A.A. нарушения требований ООО "ГЛЕЧИК" пожарной безопасности к печи, к противопожарному разрыву между зданиями и отсутствием противопожарной защиты не выявлены (акт N 26 от 11.06.2015) (т. 1 л.д. 20).

10.07.2015 от ГУ МЧС России по городу Севастополю поступил ответ Багдасарян A.A. на обращение от 01.07.2015, в котором сообщалось что:

- расстояние между жилым домом по ул. Коммунистическая, 39 и зданием ООО "ГЛЕЧИК" по ул. Коммунистическая, 37 соответствуют требованиям (6 метров);

- помещения ООО "Глечик" оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, которая находится в исправном состоянии. Оборудование указанных помещений установками автоматического пожаротушения не требуется;

- проведение экспертизы или согласования проектной документации на объекты строительства и реконструкции органами МЧС России, действующим законодательством не предусмотрено (т. 1 л.д. 57).

Как следует из содержания представленной в материалы дела экспертизы от 09.11.2015, подготовленной кадастровым инженером Успановой М.Н. по заданию Багдасарян А.А. с целью определения границ земельного участка по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Коммунистическая, 39, скат крыш данных строений: ресторана и беседки, расположенных границе с земельным участком правообладателям необходимо ориентировать на свой участок, т.е. переоборудовать существующие крыши; также были выявлены нарушения минимальных расстояний до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям (т. 1 л.д. 63).

23.06.2015 сотрудниками территориального отдела Роспотребнадзора на основании обращения Багдасарян А.А. была проведена проверка, в ходе которой при осуществлении своей деятельности рестораном "Глечик" выявлены нарушения санитарного законодательства, что подтверждается содержанием письма Роспотребнадзора N 23/2688-15 от 30.06.2015, адресованного Багдасарян А.А. (т.2 л.д. 30).

Из писем Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя N 02-05/2310-Д от 09.06.2015, N 445 от 01.07.2015 следует, что разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию кафе "Глечик", расположенного в доме N 37 по ул. Коммунистической, полномочным органом не выдавалось (т.2 л.д.32, 33).

В письме N 1873/59-01-10/08-15 от 21.08.2015 Управление земельного контроля города Севастополя сообщило Багдасарян А.А., что на основании акта обследования земельного участка со стороны перекрестка ул. Харьковская и ул. Коммунистической, примыкающего к земельному участку по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 37, Севреестром вынесено постановление, согласно которому предприниматель, осуществляющий финансово-хозяйственную деятельность на земельном участке по указанному адресу, признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного как самовольное занятие земельного участка (т. 2 л.д. 28).

26.06.2015 в выпуске N 108 (24487) газеты "Слава Севастополя", на странице 2 и 3, была опубликована статья под заголовком "Королевство" маловато?", автором которой является ответчик - Багдасарян А.А (т. 1 л.д. 35).

По мнению истца, следующие фрагменты данной статьи, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию:

"...Не слишком трезвые посетители бара, выходя из питейного заведения, курят, шумят, нецензурно выражаются прямо под нашими дверями! Табачный дым, шум и испарения кухни мешают нашему отдыху и нашим детям. Я запрещаю им одним выходить из дома, да и сама опасаюсь за свою жизнь, так как возле входа в дом теперь постоянно паркуются машины, стоят (хорошо хоть не лежат) находящиеся в состоянии опьянения люди. В вечерне-ночное время, особенно в выходные дни, посетители бара запускают фейерверки, располагая их у ворот нашего дома. Разрывы зарядов и вспышки света происходят прямо под окнами, и моя семья лишена возможности отдыхать!...";

"..Это тем более опасно, так как в помещениях ООО "Глечик" летом 2013 года уже был пожар - пламя вырывалось через системы вентиляции со стороны нашего дома, искры и языки пламени летели к нам во двор. И только приехавшие вовремя спасатели смогли предотвратить распространение пожара на наш дом.";

"_Неужели я, мои дети, члены моей семьи должны страдать от неудобств, выбросов в атмосферу, шума и самоуправства, которые создают деятельность ООО "Глечик" и госпожа Я.С. Гульцо?...".

В опровержение указанных сведений истец представил в материалы дела: 1) акт о готовности объекта к эксплуатации N 81 от 18.06.2009; 2) свидетельство N27000081 от 18.06.2009 о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил; комплексное градостроительное заключение N 4-1/3676 от 11.09.2007 о возможности изменения целевого назначения части земельного участка, санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.12.2015 согласно которому проект нормативов предельно допустимых выбросов для ООО "Глечик" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (том 1 л.д. 95-111).

Так же истцом в материалы дела предоставлены расписки граждан: Белимова С.Н., Деревянкиной В.Н., Чурсхина С.А., Лобова Б.А., Колосовой С.Н., проживающих в соседних домах с рестораном "Глечик", которые к деятельности указанного кафе - бара претензий не имеют (т. 1 л.д. 21, 22, 23, 29 - 31).

В определении от 19.01.2016 суд первой инстанции истребовал у Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю: - журналы регистрации выездов пожарных караулов, обслуживающих Ленинский район города Севастополя с 01.05.2013 по 01.08.2013; - журналы регистрации обращений/заявлений, поступающих о возгораниях на территории Ленинского района города Севастополя за период с 01.05.2013 по 01.08.2013.

26.01.20146 в материалы дела поступил ответ от Главного управления МЧС России по г. Севастополю в котором последний указал, что не имеет возможности предоставить истребимые письменные доказательства, поскольку Управление не является в установленном законом порядке правопреемником Управления Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям в городе Севастополе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу пунктов 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего отношения чести, достоинства и деловой репутации, Пленумом Верховного суда Российской Федерации принято Постановлением от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) в силу положений пункта 1 которого, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункта 7 Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).

В силу содержания пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Как установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и доводами сторон, ответчик проживает в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке по отношению к земельному участку на котором расположено здание кафе, эксплуатируемое ООО "Глечик".

Факт публикации статьи подтверждается соответствующим выпуском газеты.

Проанализировав название и содержание публикации статьи, оценив содержание публикации как в целом, так и оспариваемые фрагменты, принимая во внимание общую смысловую направленность текста публикации, с учетом норм ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в качестве порочащих его деловую репутацию сведений указаны фрагменты статьи о том, что:

- эксплуатация ресторана ООО "Глечик" представляет угрозу безопасности для имущества Багдасарян А.А., жизни ее семье и неопределенного круга лиц (".Не слишком трезвые посетители бара, выходя из питейного заведения, курят, шумят, нецензурно выражаются прямо под нашими дверями! Табачный дым, шум и испарения кухни мешают нашему отдыху и нашим детям. Я запрещаю им одним выходить из дома, да и сама опасаюсь за свою жизнь, так как возле входа в дом теперь постоянно паркуются машины, стоят (хорошо хоть не лежат) находящиеся в состоянии опьянения люди...");

- деятельность истца порождает самоуправство, неудобства, посетители ООО "Глечик" запускают фейерверки, располагая их у дома ответчика (".Неужели я, мои дети, члены моей семьи должны страдать от неудобств, выбросов в атмосферу, шума и самоуправства, которые создают деятельность ООО "Глечик" и госпожа Я.С. Гульцо?..."; ".В вечерне-ночное время, особенно в выходные дни, посетители бара запускают фейерверки, располагая их у ворот нашего дома. Разрывы зарядов и вспышки света происходят прямо под окнами, и моя семья лишена возможности отдыхать!...");

- летом 2013 года в помещении ресторана ООО "Глечик" уже был пожар, который создал угрозу опасности дому ответчика ("..Это тем более опасно, так как в помещениях ООО "Глечик" летом 2013 года уже был пожар - пламя вырывалось через системы вентиляции со стороны нашего дома, искры и языки пламени летели к нам во двор. И только приехавшие вовремя спасатели смогли предотвратить распространение пожара на наш дом. ").

Кроме того, сведения изложенные в заявлении Багдасарян А.А. от 18.05.2015 года, адресованном Главному управлению МЧС России по г.Севастополю:

- о нарушении истцом требований по пожарной безопасности, отсутствии у него систем предупреждения распространения пожара за пределы очага, отсутствии в здании ООО "Глечик" малейшего противопожарного разрыва с домом ответчика.

В соответствии с приведенными выше правовыми положениями суд первой инстанции обоснованно отклонит исковые требование истца об опровержении сведений, изложенных ответчиком в заявлении от 18.05.2015, поданного им Главному управлению МЧС России по г.Севастополю об имевшихся, по мнению ответчика, нарушениях требований противопожарной безопасности, поскольку обращение гражданина в соответствующие органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, касающиеся, в том числе и деятельности конкретных субъектов хозяйствования, является реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в случае, когда эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения.

Предметом опровержения в предусмотренном пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Только подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Учитывая вышеизложенное, ответственность автора статьи возможна не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющие истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Проанализировав содержание статьи о том, что эксплуатация ресторана ООО "Глечик" представляет угрозу безопасности для имущества Багдасарян А.А., жизни ее семье и неопределенного круга лиц ("...Не слишком трезвые посетители бара, выходя из питейного заведения, курят, шумят, нецензурно выражаются прямо под нашими дверями! Табачный дым, шум и испарения кухни мешают нашему отдыху и нашим детям. Я запрещаю им одним выходить из дома, да и сама опасаюсь за свою жизнь, так как возле входа в дом теперь постоянно паркуются машины, стоят (хорошо хоть не лежат) находящиеся в состоянии опьянения люди..."), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный фрагмент не содержит утверждений и сведений о фактах, носящих порочащий характер в отношении истца, исходя из их соответствия действительности. Арбитражный суд учел показание свидетеля Зацаринной Т.Г., которая пояснила, что отдыхающие, зачастую находящиеся в нетрезвом состоянии, дебоширят, ведут себя агрессивно по отношению к окружающим и жильцам улицы. Суд первой инстанции сослался на заключения кадастрового инженера от 09.11.2015 и пришел к выводу, что угрозу жизни и здоровью правообладателя исследуемого земельного участка (Багдасарян А.А) создают следующие нарушения со стороны истца: крыши строений ресторана с одной стороны находятся на границе земельного участка по адресу: г.Севастополь, ул.Коммунистическая, 39 или полностью попадают на территорию данного земельного участка.

Спорная фраза, содержащая сведения о том, что деятельность истца порождает неудобства, самоуправство ("Неужели я, мои дети, члены моей семьи должны страдать от неудобств, выбросов в атмосферу, шума и самоуправства, которые создают деятельность ООО "Глечик" и госпожа Я.С. Гульцо?...") обосновано оценена судом первой инстанции как не порочащая деловую репутацию истца, поскольку изложенные факты в действительности имею место быть, исходя из следующего.

В опровержение указанных сведений представитель истца представил документы, свидетельствующие о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, а также правоустанавливающие документы на объект строительства.

Вместе с тем, согласно Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства (ст. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Так, требования к размещению организаций общественного питания предусматриваются санитарными правилами "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), которые распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий.

Пунктом 2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что при проектировании, строительстве новых и реконструкции действующих организаций с учетом вырабатываемого ассортимента продукции следует руководствоваться действующими строительными нормами, нормами технологического проектирования организаций общественного питания, а также требованиями настоящих Правил.

В силу п.2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец в ресторане "Глечик" осуществляет свою деятельность с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований. Данный факт выявлен по результатам проверки, проведенной 23.06.2015 сотрудниками территориального отдела Роспотребнадзора на основании обращения Багдасарян А.А., в ходе которой выявлены нарушения санитарного законодательства. Указанное подтверждается содержанием письма Роспотребнадзора N 23/2688-15 от 30.06.2015, адресованного Багдасарян А.А.

Кроме того, факт наличия неудобств, доставляемых ответчику деятельностью истца, подтверждается заключением кадастрового инженера от 09.11.2015, согласно содержанию которого: крыши строений ресторана с одной стороны находятся на границе земельного участка по адресу: г.Севастополь, ул.Коммунистическая, 39 или полностью попадают на территорию данного земельного участка; в определенные времена года с данных крыш происходит сток дождевой воды и сход снега на территорию данного земельного участка.

Также Арбитражные судом города Севастополя при принятии обжалуемого решения учтено, что здание, эксплуатируемое ООО "Глечик" реконструировано, по сравнению с тем как оно было возведено изначально: появились дополнительные оконные проёмы, изменено размещение входа, что не оспаривается истцом, что как указано ответчиком и свидетелями ухудшило условия проживания граждан в соседних домах.

Показаниями свидетелей, данными в суде первой инстанции, также подтверждено соответствие сведений о наличии неудобств, доставляемых деятельностью ООО "Глечик". Так, со слов Зацаринной Т.Г., посетители ресторана ставят автомобили в неудобных для жильцов местах, шумно отдыхают до позднего времени. Жильцам мешают шум от музыки, нецензурная речь и некультурное поведение отдыхающих. Аналогичные пояснения даны и Зацаринным А.И., дополнив указанное тем, что при обращении с просьбой убрать автомобили, люди часто отвечали в грубой форме, что часто заканчивалось скандалом.

Сведения о самоуправстве, допущенном ООО "Глечик", также подтверждаются материалами дела.

В частности, из писем Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя N 02-05/2310-Д от 09.06.2015, N 445 от 01.07.2015 усматривается, что разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию кафе "Глечик", расположенного в доме N 37 по ул.Коммунистической, полномочным органом не выдавалось.

В соответствии со статьёй 376 Гражданского кодекса Украины (аналогичные по содержанию нормы в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) самовольная постройка, в том числе самовольная реконструкция объекта недвижимости, является противоправным поведением.

Кроме того, из содержания письма Управления земельного контроля города Севастополя N 1873/59-01-10/08-15 от 21.08.2015 усматривается, что на основании акта обследования земельного участка со стороны перекрестка ул.Харьковская и ул.Коммунистической, примыкающего к земельному участку по адресу: г.Севастополь, ул.Коммунистическая, 37, Севреестром вынесено постановление, согласно которому предприниматель, осуществляющий финансово-хозяйственную деятельность на земельном участке по указанному адресу, признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного как самовольное занятие земельного участка.

Учитывая, что нежилое здание под размещение ресторана было передано истцу по договору аренды от 01.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности занятия последним части земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, что также свидетельствует о самоуправстве, допущенном ООО "Глечик".

Фраза "...В вечерне-ночное время, особенно в выходные дни, посетители бара запускают фейерверки, располагая их у ворот нашего дома. Разрывы зарядов и вспышки света происходят прямо под окнами, и моя семья лишена возможности отдыхать!..." не является недостоверной, поскольку также отвечает действительности, исходя из показаний свидетелей, в частности: 1) Зацаринная Т.Г. пояснила, что сам фейерверк не видела, однако наблюдала, как при открытии пивной ресторации работники заведения в униформе вели подготовку к запуску фейерверка; 2) свидетель Зацаринный А.И. пояснил, что на открытии ресторации был запущен фейерверк в пятнадцати метрах от больницы и близ лежащих домов.

Доказывая недостоверный характер спорных сведений, изложенных в заявлении Багдасарян А.А. от 18.05.2015 в части нарушения истцом требований по пожарной безопасности, отсутствии у него систем предупреждения распространения пожара за пределы очага, отсутствии в здании ООО "Глечик" малейшего противопожарного разрыва с домом ответчика, истец ссылается на акт проверки Главного управления МЧС России по г. Севастополю N 26 от 11.06.2015, которым факты таких нарушений не выявлены.

Суд первой инстанции обоснованно считает указанные сведения соответствующими действительности, применительно к положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Общее правовое регулирование основ обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации осуществляется положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно положениям статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно- технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 3 указанной статьи) и в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (пункт 4 статьи 5 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.37 Закона N 123-ФЗ, противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны; 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно п.4.3 приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям), противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

С учетом приведенных в таблице 1 данных, противопожарное расстояние между зданием ООО "Глечик" и домом ответчика должно составлять 6 м.

Согласно ответу ГУ МЧС по г.Севастополю от 10.07.2015 года, расстояние соответствует установленному СП 4.13130.2013 расстоянию.

Вместе с тем, заключением кадастрового инженера от 09.11.2015 установлено, что: - расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г.Севастополь, ул.Коммунистическая, 39 (объект собственности ответчика), до ресторана, расположенного на земельном участке по адресу: г.Севастополь, ул.Коммунистическая, 37, составляет 5,59 м, чем нарушены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям.

Утверждения истца о наличии противопожарной стены в отсутствие противопожарного разрыва не свидетельствуют о соблюдении последним требований противопожарной безопасности, исходя их следующего.

В соответствии с ч.5 ст.88 Закона N 123-ФЗ, противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1 - го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара.

Кроме того, СНиП 2.01.02-85 также установлены требования к противопожарным преградам.

Согласно п.3.5 СНиП 2.01.02-85, противопожарные стены должны опираться на фундаменты или фундаментные балки, возводиться на всю высоту здания, пересекать все конструкции и этажи. Противопожарные стены допускается устанавливать непосредственно на конструкции каркаса здания или сооружения, выполненные из негорючих материалов. При этом предел огнестойкости каркаса вместе с его заполнением и узлами креплений должен быть не менее требуемого предела огнестойкости соответствующего типа противопожарной стены.

В соответствие с п. 3.6 СНиП 2.01.02-85, противопожарные стены должны возвышаться над кровлей: не менее чем на 60 см, если хотя бы один из элементов чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнен из горючих материалов; не менее чем на 30 см, если элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнены из трудногорючих материалов. Противопожарные стены могут не возвышаться над кровлей, если все элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнены из негорючих материалов.

Пункт 3.7 СНиП 2.01.02-85 предусматривает, что противопожарные стены в зданиях с наружными стенами, выполненными с применением горючих или трудногорючих материалов, должны пересекать эти стены и выступать за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см. При устройстве наружных стен из негорючих материалов с ленточным остеклением противопожарные стены должны разделять остекление. При этом допускается, чтобы противопожарная стена не выступала за наружную плоскость стены.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела фотография здания, отведенного под ресторан "Глечик", свидетельствует о нарушениях требований, которым должна соответствовать противопожарная стена, а именно: указанная противопожарная преграда возведена не на всю высоту здания; над противопожарной стеной выполнен навес, стропила и фронтоны которого выполнены из дерева, доказательств негорючести данного материала истцом не представлено.

Таким образом, истец фактически своими действиями переложил на ответчика бремя несения содержания имущества в части организации противопожарного разрыва, поскольку стена, которую истец называет противопожарной - таковой не является, указанная стена расположена на границе участка.

Представляется, что собственники зданий, расположенных на смежных земельных участках должны в равной мере испытывать неудобства, связанные с несением бремени содержания имущества.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что деятельность истца создаёт для ответчика неудобства, а также то, что такие неудобства сопряжены с угрозой жизни и здоровью истца, а также всех тех лиц, которые могут на законных основаниях находится на земельном участке ответчика (неопределённого круга лиц) - соответствует действительности.

Также истец ссылается на то, что изложенная в статье фраза "... летом 2013 года уже был пожар - пламя вырывалось через системы вентиляции со стороны нашего дома, искры и языки пламени летели к нам во двор. И только приехавшие вовремя спасатели смогли предотвратить распространение пожара на наш дом." не соответствует действительности.

В целях выяснения фактических обстоятельств, касающихся факта возгорания на территории ресторана в 2013 году, судом истребованы у Главного управления МЧС по г.Севастополю документы, фиксирующие подачу обращений/заявлений о возгораниях на территории Ленинского района г.Севастополя, за период с 01.05.2013 по 01.08.2013. Истребимые доказательства в материалы дела не поступили.

Вместе с тем, в судебном заседании 26.01.2016 действительность указанной выше фразы о произошедшем пожаре подтверждают показания свидетелей, а именно: 1) свидетель Зацаринная Т.Г. пояснила, что о пожаре слышала от мужа, а именно о том, что соседи участвовала в уборке после пожара, так как остатки пены сливались во двор соседям; 2) свидетель Зацаринный А.И. пояснил, что слышал от строителей, что соседи убирали со своих участков пожарную пену.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сведения могли повлиять на деловую репутацию истца и повлечь негативные для него последствия.

При повторном рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, распространённые ответчиком, соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Глечик" не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для удовлетворения иска.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2016 по делу N А84-2666/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Ю.М. Гоголь А.П. Илюхина